MEDIO AMBIENTE. Índice Planeta Vivo: ¿qué significa realmente una disminución promedio del 69%?

índice planeta vivo

 

El elefante africano del bosque ( Loxodonta cyclotis ), el elefante africano de la sabana ( Loxodonta africana ) y el elefante asiático ( Elephas maximus ) son especies muy amenazadas. La Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza ha identificado la caza furtiva, la pérdida de hábitat y el conflicto entre humanos y elefantes como amenazas comunes a la especie.

El Índice Planeta Vivo es la métrica de biodiversidad que siempre ocupa los titulares. A menudo se malinterpreta. ¿Cómo debemos entenderlo?

17 octubre 2022.- El Índice Planeta Vivo informa una disminución promedio del 69% en decenas de miles de poblaciones de vida silvestre desde 1970. Esto no nos dice nada sobre la cantidad de individuos, especies o poblaciones perdidas, o incluso la proporción de poblaciones que se están reduciendo.

Antes de informar sobre el Índice Planeta Vivo, debemos entender lo que realmente nos dice sobre la vida silvestre del mundo. También debemos ser conscientes de los conceptos erróneos y las trampas de usar este índice para capturar los cambios en más de 30.000 de las poblaciones animales del mundo.

¿Qué significa realmente 'disminución promedio'?

El Índice Planeta Vivo (LPI) mide el cambio promedio en el número de individuos en las poblaciones animales del mundo. Una 'población' se define como una especie dentro de un área geográfica. Entonces, a pesar de ser la misma especie, el elefante africano en Sudáfrica y Tanzania se cuentan como poblaciones diferentes.

Echemos un vistazo a un ejemplo para ver cómo se calcula el LPI. Esto no solo nos mostrará cuán fácilmente se puede malinterpretar esta cifra, sino también por qué debemos tener cuidado al suponer que nos brinda una imagen precisa de lo que realmente está sucediendo con las poblaciones de vida silvestre.

Vamos a tomar un ejemplo de la vida real de dos poblaciones del rinoceronte negro : una en Tanzania y otra en Botswana. En la primera fila de la tabla vemos el tamaño de su población en 1980: había 3795 rinocerontes en Tanzania y solo 30 en Botswana. En las siguientes décadas, la intensa caza furtiva en Tanzania ha llevado a su población al estado de peligro crítico: en la segunda fila vemos que para 2017 solo quedaban 160 rinocerontes. Las cosas en Botswana en realidad mejoraron con el tiempo: sus 30 rinocerontes aumentaron a 50. La diferencia entre el tamaño de su población en 1980 y 2017 se muestra en la tercera fila: esto representa la cantidad de animales perdidos con el tiempo. Y en la fila final vemos el cambio porcentual en el tamaño de la población para cada uno.

A los rinocerontes de Tanzania obviamente no les fue bien: perdieron el 96% de su población. El grupo de Botswana lo hizo mucho mejor. De hecho, su número aumentó un 67%.

Si calculamos el cambio promedio de estas dos poblaciones, tal como lo haríamos en el LPI, obtenemos un valor de -15%. Tome el promedio del cambio en Tanzania (-96%) y Botswana (67%). Esto significa que los rinocerontes negros experimentaron una disminución promedio del 15%.

La mala interpretación común de esto, donde los titulares informarían incorrectamente que "hemos perdido el 15% de los animales", se muestra en la columna de la derecha. Ahí hemos sumado estos números para mostrar las dos poblaciones combinadas. En 1980, el número total de animales era de 3825. Luego perdimos 3615 de ellos, para darnos solo 210 en 2017. Esto significa que en realidad perdimos el 95 % de los rinocerontes. No el 15% como podría sugerir erróneamente el LPI. Por lo tanto, el LPI es una medida muy diferente del número o porcentaje de animales individuales perdidos. 

Pero esto también destaca un peligro aún mayor cuando se informa el LPI. Al promediar estas dos poblaciones, terminamos bastante despistados sobre el estado de cualquiera de ellos. Una disminución del 15 % sugeriría que al rinoceronte negro no le está yendo particularmente bien, pero solo ha experimentado una disminución moderada durante varias décadas. La verdadera situación no podría ser más diferente. El rinoceronte negro en Tanzania ha perdido el 96% de sus rinocerontes y se encuentra en peligro crítico de extinción. Por otro lado, algo va bien en Botswana porque sus números han aumentado.

Ver una disminución moderada del 15% podría significar que no damos prioridad al rinoceronte negro de Tanzania cuando realmente lo necesitamos. Y podríamos perder una lección importante de Botswana sobre cómo aumentar el número de poblaciones en peligro crítico. Esta es la razón por la que se necesita un enfoque de conservación más específico para la población, como se analiza en el cuadro desplegable al final de este artículo.

El Índice Planeta Vivo nos dice que las poblaciones de animales estudiadas han visto una disminución relativa promedio del 69% desde 1970

Profundizando en los resultados reales del LPI, el titular anterior es el mensaje principal del informe del Índice Planeta Vivo 2022. Nos dice que desde 1970 hasta 2018, hubo una disminución promedio del 69 % en las poblaciones de animales estudiadas.

¿Qué tipos y qué parte de la vida silvestre del mundo cubre el LPI? En el último informe cubrió 31.821 poblaciones de 5.230 especies en todo el mundo. Solo cubre especies de vertebrados: mamíferos, aves, peces, reptiles y anfibios.

Incluye un gran número de poblaciones de cada región del mundo. En el último informe, los autores aumentaron significativamente la cantidad de estudios que se incluyeron en idiomas distintos del inglés. El número de especies incluidas de Asia y el Pacífico aumentó en una cuarta parte desde el informe de 2020. Para África, la cobertura de especies aumentó en un 37%. Y lo más notable, se expandió en un 66% en América Latina y el Caribe.


Índice Planeta Vivo, en el planeta.

Este es un gran progreso. Sin embargo, los trópicos todavía están subrepresentados en relación con Europa y América del Norte. Esto no es ideal, considerando que los trópicos albergan la mayor diversidad de especies y es donde la vida silvestre está más amenazada.

Esto revela dos limitaciones adicionalesPrimero, solo cubre un pequeño porcentaje de especies: solo el 16% de las especies de aves conocidas; 11% de mamíferos; 6% de pescado; y 3% de especies de anfibios y reptiles. Es difícil decir qué tan representativos son los datos disponibles: a menudo sucede que las especies que más nos preocupan (merecidamente) reciben la mayor atención en la investigación. En segundo lugar, muchos grupos taxonómicos no están incluidos en absoluto: nada sobre insectos, hongos, corales o plantas. 

Esto se debe en gran parte a la disponibilidad de datos: es más fácil contar osos que hormigas. Aún así, debemos tener cuidado de generalizar estos resultados a toda la vida en la Tierra. [Ver preguntas frecuentes sobre el Índice Planeta Vivo , donde se muestra el desglose geográfico y por especies de la disponibilidad de datos, y de dónde provienen] .

El LPI global se muestra en el gráfico, donde el valor en 1970 está indexado al 100%. Como vemos, esta ha descendido hasta el 31% en 2018, lo que supone un descenso del 69%.

Para ser claros una vez más: el LPI no nos dice el número de especies, poblaciones o individuos perdidos; el número de extinciones que han ocurrido; o incluso la proporción de especies que están disminuyendo. Nos dice que entre 1970 y 2018, en promedio, hubo una disminución del 69 % en el tamaño de la población en las 31.821 poblaciones estudiadas.

La conservación efectiva significa que tenemos que mirar más allá del promedio

Para contar la historia real sobre la biodiversidad, debemos ser conscientes de cómo se comunican los titulares. Perder el 69% de la vida silvestre del mundo en décadas sería devastador. Afortunadamente no es cierto.

Pero esto no debería restar valor al hecho de que la pérdida de muchas poblaciones de vida silvestre es muy preocupante. Desafortunadamente, los promedios no son particularmente útiles para comprender qué y dónde están estas poblaciones. Cuando observamos análisis más detallados del LPI, encontramos que, en realidad, esta disminución promedio del 69 % oculta disminuciones aún más drásticas en algunas poblaciones.

Si queremos proteger a nuestras especies más amenazadas, estas son las que debemos priorizar. Desafortunadamente, el índice promedio oculta estas poblaciones de la vista.

No solo debemos tener cuidado con la forma en que informamos el índice de titulares en sí. Pero también debemos ser conscientes de lo que hace, o lo que es más importante, no nos dice cómo está cambiando la vida silvestre global. Como se indica en un artículo relacionado , la base de datos de Living Planet en sí misma es un recurso increíble que nos permite profundizar en las historias individuales de las 30.000 poblaciones que se han reducido a un solo número.

¿Es el Índice Planeta Vivo sensible a los valores atípicos?

Un promedio no es útil: necesitamos saber dónde y qué poblaciones de animales están en mayor peligro. A algunos les está yendo mucho peor de lo que sugiere el titular, pero se pierden en los promedios. Esto significa que no podemos centrar nuestros esfuerzos en proteger a las especies que más lo necesitan.  

También debemos tener cuidado con lo que realmente nos dice el promedio. Puede, con bastante facilidad, ser sensible a los valores atípicos: poblaciones que han visto un declive o aumento dramático.

Veamos un ejemplo simple de cómo podría funcionar esto: ¿cómo se reflejaría una población que experimenta una disminución extrema en un resultado promedio entre varias poblaciones? Digamos que tenemos cinco poblaciones de lagartos. Una de estas poblaciones ha experimentado una terrible disminución del 99% en número. Los otros cuatro no han cambiado en absoluto, tienen tantos individuos como hace décadas. Cuando calculamos el cambio promedio en estas cinco poblaciones, obtenemos una disminución del 20%.  

Este sería el titular que vemos en las noticias. Pero en realidad este resultado es bastante inútil. No nos dice que a la mayoría de las poblaciones de lagartos les va bien; probablemente pensemos que se están reduciendo. Y lo que es peor, estamos ciegos ante el gran peligro de la única población de lagartos que está desapareciendo rápidamente. Ha disminuido en un 99%, pero solo vemos el resultado final de una mala, pero más moderada, disminución del 20%. Estos promedios no nos permiten priorizar nuestros esfuerzos de conservación donde más se necesitan.


Hay otras hipótesis que aclaran esto: digamos que tuviéramos un ecosistema en el que una población experimentó una disminución del 99 % y otras 393 poblaciones aumentaron cada una un 1 %. Nuestro resultado final reportaría una disminución promedio del 50%. Esta es la diferencia entre lo que llamaríamos un 'declive catastrófico' (un declive en la mayoría o en todas las especies) versus un 'declive de grupo' (donde es un conjunto muy específico de especies las que están luchando). Nuestro enfoque para abordar cualquiera de estos escenarios sería muy diferente.

Después de la publicación del informe Living Planet Index 2018, los investigadores publicaron un estudio de seguimiento en Nature en el que observaron cómo el LPI se vio afectado por disminuciones (o aumentos) extremos en un pequeño subconjunto de las poblaciones estudiadas. Para este estudio, analizaron los resultados del informe LPI de 2018. Informó una disminución promedio del 60% en las poblaciones de vida silvestre desde 1970. 

Al observar los datos de población subyacentes al LPI, descubrieron que esta disminución promedio del 60% fue impulsada por pérdidas extremas en un pequeño subconjunto de poblaciones. Si excluyó el 2,4% de las poblaciones con mayor disminución, que fue 356 de 14.700, el resultado se invirtió de una disminución promedio del 60% a un crecimiento ligeramente positivo. En otras palabras, entre el 2 % y el 3 % de las poblaciones estaban extremadamente mal, pero parece que a la mayoría de las especies les estaba yendo bien.

En el gráfico vemos cómo el resultado del LPI de 2018 se habría visto afectado al excluir a las poblaciones más extremas negativas. En rojo, vemos el resultado final del titular del informe: una disminución promedio del 60% en las 14,700 poblaciones. Pero a medida que excluimos las poblaciones negativas más extremas, primero 120 y luego 238 poblaciones, vemos que esta disminución promedio se reduce significativamente. Luego, cuando excluimos las 356 poblaciones más severas, no solo se reduce la disminución promedio, sino que en realidad se convierte en un resultado neto positivo. La abundancia en estas poblaciones fue, en promedio, en aumento.

Pero, los valores atípicos positivos extremos también pueden tener un fuerte impacto en el resultado final. En la actualización de 2020 del LPI, actualizaron este análisis para mostrar el impacto de eliminar los valores extremos negativos, extremos positivos y ambos valores atípicos combinados. Esto se muestra en el gráfico. Nuevamente vemos el impacto de eliminar los extremos negativos: eliminar el 5% más severo de las poblaciones convierte la disminución promedio del 68% en un aumento promedio.Pero eliminar los extremos positivos también tiene un gran impacto. Cuando eliminamos incluso un pequeño porcentaje de las poblaciones que más crecen, vemos una disminución promedio de más del 70%. Finalmente, si elimina los valores atípicos negativos y positivos juntos, todavía vemos una disminución promedio significativa, aunque menor que el LPI informado del 68%. Si eliminamos el 10% más extremo de las poblaciones, obtenemos una disminución promedio del 42% desde 1970.

En respuesta a esta crítica a la sensibilidad del LPI a los valores atípicos, los autores probaron esta sensibilidad en el informe de 2022. Para ello, eliminaron el 2,5 %, el 5 % y el 10 % de las poblaciones más extremas en disminución y aumento, y recalcularon el índice cada vez. Si bien obtuvieron resultados ligeramente diferentes de la disminución promedio del 69% reportada, la tendencia general es muy similar en cada uno.

Esto sugiere que el resultado final no se debe principalmente a la combinación de descensos y aumentos extremos. Podría darse el caso de que las poblaciones que han experimentado aumentos muy grandes cancelen el impacto de disminuciones muy grandes. Eso significaría que el resultado general no se ve muy afectado cuando se eliminan ambos .

Independientemente de cuánto del resultado final se deba a valores atípicos extremos, esta discusión destaca el problema continuo de tratar de resumir las tendencias globales de la biodiversidad en un solo número índice.

Lo que es más útil para la conservación es observar disminuciones agrupadas: cortar el promedio para identificar dónde y qué tipos de poblaciones están experimentando disminuciones dramáticas. Leung et al. (2020) destacó varios grupos de especies que han tenido problemas: especies de reptiles, anfibios y mamíferos en América Latina; aves de agua dulce y anfibios indomalayos; mamíferos árticos; y peces marinos y de agua dulce en la mayoría de los entornos del mundo.

Impacto de eliminar valores atípicos positivos o negativos del Índice Planeta Vivo 

Referencias:

  1. El LPI real se calcula de manera similar pero con una diferencia. No solo toma el cambio medio entre poblaciones, toma la media geométrica La media geométrica se calcula multiplicando los números y sacando la raíz cuadrada del producto (si hay dos poblaciones); raíz cúbica (si hay tres poblaciones); etc. Buckland, ST, Studeny, AC, Magurran, AE, Illian, JB y Newson, SE (2011). La media geométrica de los índices de abundancia relativa: una medida de biodiversidad con una diferencia . Ecosfera , 2 (9), 1-15.

  2. WWF (2022) Informe Planeta Vivo 2022: Construir una sociedad positiva para la naturaleza . Almond, REA, Grooten, M., Juffe Bignoli, D. y Petersen, T. (Eds). WWF, Gland, Suiza.

  3. Calculado como [(-99% + 0% + 0% + 0% + 0%) / 5 = -20%].

  4. Leung, B., Hargreaves, AL, Greenberg, DA, McGill, B., Dornelas, M. y Freeman, R. (2020). Disminuciones de vertebrados globales agrupadas versus catastróficas . Naturaleza , 588 (7837), 267-271.

  5. Leung, B., Hargreaves, AL, Greenberg, DA, McGill, B., Dornelas, M. y Freeman, R. (2020). Disminuciones de vertebrados globales agrupadas versus catastróficas . Naturaleza , 588 (7837), 267-271.

  6. WWF. Informe Planeta Vivo 2018: Apuntando más alto (eds. Grooten, N. & Almond, REA) (WWF, 2018).

  7. WWF (2020). Informe Planeta Vivo 2020: Doblar la curva de la pérdida de biodiversidad . Almond, REA, Grooten M. y Petersen, T. (Eds). WWF, Gland, Suiza.

COMENTARIOS

Nombre

actualidad,419,agenda,2,agricultura,15,alzheimer,20,animales,54,arqueologia,31,astronomia,63,autismo,10,cancer,74,ciencia,189,covid-19,61,cultura,70,deal,64,deportes,98,diabetes,29,economia_empleo,24,economia_negocios,188,economia_sociales,17,economia_vivienda,47,empleo,9,energia,354,enigmas,68,es,1,esclerosis,2,esnoticia,1174,esnoticia_alcala,239,esnoticia_coslada,87,esnoticia_guadalajara,147,esnoticia_madrid,517,esnoticia_sanfernando,76,esnoticia_torrejon,108,esnoticia_villalbilla,11,europa,2,eventos,37,exposiciones,29,gastronomia,5,historia,74,historias,54,inmunoterapia,14,inteligencia artificial,25,libros,44,medioambiente,133,mitosyleyendas,22,motor,296,motor_electricos,74,motor_hibridos,33,motor_innovacion,42,motor_mercado,78,motor_noticias,86,musica,10,naturaleza,74,nutricion,72,nutrición,3,opinión,84,parkinson,4,permanente,1,personajes,34,plantas,24,poesia,16,prime,34,salud,314,teatro,9,tecnologia,117,tradiciones,33,turismo,127,vidasaludable,66,video,16,
ltr
item
La Crónica del Henares: MEDIO AMBIENTE. Índice Planeta Vivo: ¿qué significa realmente una disminución promedio del 69%?
MEDIO AMBIENTE. Índice Planeta Vivo: ¿qué significa realmente una disminución promedio del 69%?
índice planeta vivo
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgfYSNxbcH5lTxVV-jhLvUfnQVpDliklLNv_oVllufaCqILVkXoUq0NGUEm9mADmqRYWkAkkdxwv_m2vdNtFDRCAlk6OeTKfy1W2Mv1_x3AuX2uPwqCTqCsGlro7FuqUONVWBbf7zDPPuFhtYDnmUj277Kdohate5WfJEeNGzGOv2DHM_xbM_3YDBh-vQ/s320/Sin%20t%C3%ADtulo-1.jpg
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgfYSNxbcH5lTxVV-jhLvUfnQVpDliklLNv_oVllufaCqILVkXoUq0NGUEm9mADmqRYWkAkkdxwv_m2vdNtFDRCAlk6OeTKfy1W2Mv1_x3AuX2uPwqCTqCsGlro7FuqUONVWBbf7zDPPuFhtYDnmUj277Kdohate5WfJEeNGzGOv2DHM_xbM_3YDBh-vQ/s72-c/Sin%20t%C3%ADtulo-1.jpg
La Crónica del Henares
https://www.cronicadelhenares.com/2022/10/medio-ambiente-indice-planeta-vivo-que.html
https://www.cronicadelhenares.com/
https://www.cronicadelhenares.com/
https://www.cronicadelhenares.com/2022/10/medio-ambiente-indice-planeta-vivo-que.html
true
5995595061750506997
UTF-8
Cargar todos los posts No se encuentra Ver todo Leer más Responder Cancelar respuesta Borrar Por Inicio Páginas Posts Ver todo Relacionados Etiqueta ARCHIVO BUSCAR Todos los posts No se encuentra INICIO Domingo Lunes Martes Miércoles Jueves Viernes Sábado Dom Lun Mar Mie Jue Vie Sab Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre Ene Feb Mar Abr Mayo Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic justo ahora hace 1 minuto hace $$1$$ minutos hace 1 hora hace $$1$$ horas Ayer hace $$1$$ días hace $$1$$ semanas hace más de 5 semanas Seguidores Siguen THIS PREMIUM CONTENT IS LOCKED STEP 1: Share to a social network STEP 2: Click the link on your social network Copy All Code Select All Code All codes were copied to your clipboard Can not copy the codes / texts, please press [CTRL]+[C] (or CMD+C with Mac) to copy Tabla de contenidos