En La tiranía del mérito: ¿Qué ha pasado con el bien común? Michael J. Sandel argumenta que la división entre ganadores y perdedores ha en...
 |
| En La tiranía del mérito: ¿Qué ha pasado con el bien común? Michael J. Sandel argumenta que la división entre ganadores y perdedores ha envenenado nuestra política y nos ha separado. |
'Somos fieles a nuestro credo cuando una niña nacida en la más absoluta pobreza sabe que tiene las mismas posibilidades de triunfar que cualquier otra persona...'—Barack Obama, discurso inaugural, 2013
"Debemos crear un campo de juego nivelado para las empresas y los trabajadores estadounidenses".—Donald Trump, discurso inaugural, 2017
24 mayo 2023.- La meritocracia se ha convertido en un ideal social líder. Los políticos de todo el espectro ideológico vuelven continuamente al tema de que las recompensas de la vida (dinero, poder, trabajos, admisión a la universidad) deben distribuirse de acuerdo con la habilidad y el esfuerzo. La metáfora más común es el "campo de juego parejo" en el que los jugadores pueden ascender a la posición que se ajuste a sus méritos. Conceptual y moralmente, la meritocracia se presenta como lo opuesto a sistemas como la aristocracia hereditaria, en la que la posición social de uno está determinada por la lotería del nacimiento. Bajo la meritocracia, la riqueza y la ventaja son la justa compensación del mérito, no la ganancia inesperada fortuita de eventos externos.
Aunque ampliamente difundida, la creencia de que el mérito y no la suerte determina el éxito o el fracaso en el mundo es demostrablemente falsa. Esto se debe sobre todo a que el mérito mismo es, en gran parte, el resultado de la suerte. El talento y la capacidad para un esfuerzo determinado, a veces llamado ' agallas ', dependen en gran medida de las dotes genéticas y de la educación de cada uno.
Esto es para no hablar de las circunstancias fortuitas que figuran en cada historia de éxito. En su libro Success and Luck (2016), el economista estadounidense Robert Frank relata las posibilidades remotas y las coincidencias que llevaron al ascenso estelar de Bill Gates como fundador de Microsoft, así como al propio éxito de Frank como académico. La suerte interviene otorgando mérito a las personas y, nuevamente, proporcionando circunstancias en las que el mérito puede traducirse en éxito. Esto no es para negar la industria y el talento de las personas exitosas. Sin embargo, demuestra que el vínculo entre el mérito y el resultado es tenue e indirecto en el mejor de los casos.
Según Frank, esto es especialmente cierto cuando el éxito en cuestión es grande y donde el contexto en el que se logra es competitivo. Ciertamente, hay programadores casi tan hábiles como Gates que, sin embargo, no lograron convertirse en la persona más rica de la Tierra. En contextos competitivos, muchos tienen mérito, pero pocos tienen éxito. Lo que separa a los dos es la suerte.
Además de ser falso, un creciente cuerpo de investigación en psicología y neurociencia sugiere que creer en la meritocracia hace que las personas sean más egoístas, menos autocríticas e incluso más propensas a actuar de manera discriminatoria. La meritocracia no solo está mal; es mala.
El 'juego del ultimátum' es un experimento, común en los laboratorios psicológicos, en el que a un jugador (el proponente) se le da una suma de dinero y se le dice que proponga una división entre él y otro jugador (el que responde), quien puede aceptar la oferta o rechazarla. Si el respondedor rechaza la oferta, ningún jugador recibe nada. El experimento se ha replicado miles de veces y, por lo general, el proponente ofrece una división relativamente equitativa. Si el monto a compartir es de $100, la mayoría de las ofertas oscilan entre $40 y $50.
Una variación de este juego muestra que creer que uno es más hábil conduce a un comportamiento más egoísta. En una investigación en la Universidad Normal de Beijing, los participantes jugaron un juego falso de habilidad antes de hacer ofertas en el juego del ultimátum. Los jugadores a los que (falsamente) se les hizo creer que habían 'ganado' reclamaron más para sí mismos que aquellos que no jugaron el juego de habilidad.
Otros estudios confirman este hallazgo. Los economistas Aldo Rustichini de la Universidad de Minnesota y Alexander Vostroknutov de la Universidad de Maastricht en Holanda encontraron que los sujetos que se involucraron primero en un juego de habilidad tenían muchas menos probabilidades de apoyar la redistribución de premios que aquellos que se involucraron en juegos de azar. El simple hecho de tener en mente la idea de la habilidad hace que las personas sean más tolerantes con los resultados desiguales. Si bien se encontró que esto era cierto para todos los participantes, el efecto fue mucho más pronunciado entre los "ganadores".
Por el contrario, la investigación sobre la gratitud indica que recordar el papel de la suerte aumenta la generosidad. Frank cita un estudio en el que el simple hecho de pedir a los sujetos que recordaran los factores externos (suerte, ayuda de otros) que habían contribuido a sus éxitos en la vida los hizo mucho más propensos a dar a la caridad que aquellos a quienes se les pidió que recordaran los factores internos (esfuerzo , habilidad).
Quizás lo más inquietante es que simplemente considerar la meritocracia como un valor parece promover un comportamiento discriminatorio. El académico de gestión Emilio Castilla del Instituto Tecnológico de Massachusetts y el sociólogo Stephen Benard de la Universidad de Indiana estudiaron los intentos de implementar prácticas meritocráticas, como la compensación basada en el desempeño en empresas privadas. Descubrieron que, en las empresas que tenían explícitamente la meritocracia como un valor central, los gerentes asignaban mayores recompensas a los empleados hombres que a las mujeres con evaluaciones de desempeño idénticas. Esta preferencia desaparecía donde la meritocracia no se adoptaba explícitamente como valor.
Esto es sorprendente porque la imparcialidad es el núcleo del atractivo moral de la meritocracia. El "campo de juego parejo" tiene por objeto evitar las desigualdades injustas basadas en el género, la raza y similares. Sin embargo, Castilla y Benard descubrieron que, irónicamente, los intentos de implementar la meritocracia conducen precisamente al tipo de desigualdades que pretende eliminar. Sugieren que esta 'paradoja de la meritocracia' ocurre porque la adopción explícita de la meritocracia como valor convence a los sujetos de su propia bona fides moral. Satisfechos de que son justos, se vuelven menos inclinados a examinar su propio comportamiento en busca de signos de prejuicio.
La meritocracia es una creencia falsa y poco saludable. Al igual que con cualquier ideología, parte de su atractivo es que justifica el statu quo , explicando por qué las personas pertenecen donde se encuentran en el orden social. Es un principio psicológico bien establecido que la gente prefiere creer que el mundo es justo.
Sin embargo, además de la legitimación, la meritocracia también ofrece adulación. Cuando el éxito está determinado por el mérito, cada victoria puede verse como un reflejo de la propia virtud y valor. La meritocracia es el más autocomplaciente de los principios de distribución. Su alquimia ideológica transmuta la propiedad en elogio, la desigualdad material en superioridad personal. Autoriza a los ricos y poderosos a verse a sí mismos como genios productivos. Si bien este efecto es más espectacular entre la élite, casi cualquier logro se puede ver a través de los ojos meritocráticos. Graduarse de la escuela secundaria, el éxito artístico o simplemente tener dinero pueden verse como evidencia de talento y esfuerzo. De la misma manera, los fracasos mundanos se convierten en signos de defectos personales, proporcionando una razón por la cual los que están en la parte inferior de la jerarquía social merecen permanecer allí.
Esta es la razón por la que los debates sobre la medida en que los individuos particulares son "hechos a sí mismos" y sobre los efectos de las diversas formas de "privilegio" pueden volverse tan acalorados. Estos argumentos no son solo sobre quién obtiene qué; se trata de cuánto 'crédito' puede tomar la gente por lo que tiene, de lo que sus éxitos les permiten creer acerca de sus cualidades internas. Por eso, bajo el supuesto de la meritocracia, la noción misma de que el éxito personal es el resultado de la 'suerte' puede resultar insultante. Reconocer la influencia de factores externos parece restar importancia o negar la existencia del mérito individual.
A pesar de la seguridad moral y la adulación personal que la meritocracia ofrece al triunfador, debe abandonarse como creencia acerca de cómo funciona el mundo y como ideal social general. Es falso, y creer en él fomenta el egoísmo, la discriminación y la indiferencia ante la difícil situación de los desafortunados.
La meritocracia es la nueva cara de la desigualdad
Los críticos aspirantes tienden a creer que el aumento de la desigualdad desde la década de 1970 es producto de una meritocracia insuficiente. Algunos argumentan que la élite estadounidense es funcionalmente una aristocracia anticuada que debe sus ingresos al nepotismo y al oportunismo . Otros argumentan que la élite es funcionalmente una oligarquía que debe sus ingresos crecientes a un alejamiento del trabajo hacia el capital. Según este punto de vista, las élites ni siquiera necesitan el nepotismo: están utilizando la riqueza y la herencia preexistentes para reconstruir una clase feudal anticuada.
El análisis de Markovits lo lleva a la conclusión opuesta: el aumento de la desigualdad es producto de la meritocracia misma.
A mediados de siglo, los súper ricos en realidad eran una mezcla de oligarcas y aristócratas. En las décadas de 1950 y 1960, el 1 por ciento más rico de los asalariados recibía alrededor de las tres cuartas partes de sus ingresos del capital. El sociólogo Thorstein Veblen llamó a las élites en ese momento una "clase ociosa" porque rara vez trabajaban y, en cambio, pasaban sus días dominando tareas improductivas como significantes sociales de su riqueza. Los que sí trabajaban, por ejemplo, como gerentes, socios en bufetes de abogados y banqueros, trabajaban relativamente pocas horas. Mientras tanto, los trabajadores comunes trabajaban durante largas y extenuantes horas solo para ganarse la vida decentemente.
Este ya no es el caso. Como explicó Markovits en una entrevista con Ezra Klein de Vox :
"Hace 50, 60, 70 años, podías decir cuán pobre era alguien por lo duro que trabajaba. Hoy, esa relación se ha invertido por completo. Las élites trabajan para ganarse la vida. Trabajan más duro que antes. Trabajan más duro en términos de horas brutas que la clase media en promedio, y obtienen la mayor parte de sus ingresos trabajando".
Esto no es una exageración. Una encuesta de Harvard Business Review encontró que el 62 por ciento de las personas con altos ingresos trabajan más de 50 horas a la semana, más de un tercio trabaja más de 60 horas a la semana y uno de cada 10 trabaja más de 80 horas a la semana. Según Markovits, las élites hoy trabajan un promedio de 12 horas más por semana que los trabajadores de clase media (el equivalente a 1,5 días de trabajo adicionales).
Los ricos también son más hábiles que nunca. Los estudiantes del 1 por ciento superior de los hogares dominan abrumadoramente los colegios y universidades de élite , a pesar de que el soborno y el nepotismo son mucho menos la norma .
Los ricos de hoy ya no son una "clase ociosa" indolente, sino lo que Markovits llama una clase trabajadora "superordinada": trabajan más duro, durante más tiempo y realizan más trabajos altamente calificados que nunca. Como resultado, Markovits calcula que las tres cuartas partes de los ingresos de la élite ahora se originan en el trabajo y no en el capital heredado.
Un supuesto fundamental de la crítica aspiracional es que una sociedad más plenamente meritocrática es también más igualitaria. Pero el análisis de Markovits lleva a la conclusión opuesta: el aumento vertiginoso de la desigualdad ha tenido lugar en los propios términos de la meritocracia.
Cuando gana la meritocracia, todos pierden
Esto nos lleva a la segunda crítica de Markovits a la visión aspiracional: el ciclo que produce la desigualdad meritocrática daña gravemente no solo a la clase media sino también a la élite misma que parece beneficiarse más de él.
La desigualdad meritocrática funciona así: primero, los trabajadores de élite adquieren trabajos súper calificados, desplazando a la mano de obra de clase media del centro de la producción económica. Luego, esos trabajadores de élite usan sus ingresos masivos para monopolizar la educación de élite para sus hijos, asegurando que sus descendientes estén más calificados para dominar industrias altamente calificadas que sus contrapartes de clase media.
El ciclo continúa, generando lo que Markovits llama "desigualdad de bola de nieve": un ciclo de retroalimentación compuesto que amplifica la desigualdad económica, suprime drásticamente la movilidad social y crea una "brecha de tiempo" entre una clase de élite cuyos miembros trabajan cada vez más (debido a una mayor demanda). por sus talentos) y una clase media cada vez más ociosa (cuyo trabajo ha sido despedido).
La víctima más obvia de este ciclo es la clase media. La ociosidad forzada excluye a la clase media de un sentimiento de utilidad social. El estancamiento de los salarios y el aumento de los niveles de deuda excluyen a la clase media de la prosperidad socioeconómica.
Al mismo tiempo que la desigualdad meritocrática excluye a la clase media, la ideología meritocrática convence a la clase media de que esta situación es culpa suya. “La trampa de la meritocracia”, escribe Markovits, “aprisiona la imaginación, convirtiendo la exclusión económica en un fracaso individual a la hora de estar a la altura”.
Lo más pernicioso es que la meritocracia convierte la vida de la élite en una competencia sin fin. La carrera meritocrática comienza en la primera infancia (los preescolares más competitivos admiten menos del 10 por ciento de los solicitantes), continúa en la adolescencia (las admisiones a la universidad son más competitivas que nunca ) y luego se extiende al lugar de trabajo (los lugares de trabajo de élite emplean "arriba o afuera" políticas de promoción para eliminar a los trabajadores de bajo rendimiento y separar a los trabajadores del mismo rango en niveles basados en el rendimiento).
Para ganar esta competencia, las élites se ven obligadas a explotar sus propios talentos y habilidades. Pasan sus vidas adquiriendo títulos, habilidades, actitudes y hábitos (es decir, “capital humano”) que los hace valiosos para las instituciones educativas de élite y los empleadores. Al hacerlo, las élites, escribe Markovits, se transforman en "administradores de activos cuya cartera contiene [sus] propias personas". Este proceso daña la identidad misma de sus participantes.
"[Las élites] se constituyen por sus logros, de modo que la élite pasa de ser algo que una persona disfruta a ser todo lo que es. En una meritocracia madura, las escuelas y los trabajos dominan la vida de la élite de manera tan inmersiva que no dejan al yo aparte del estatus".
En resumen, las élites se lanzan a una competencia interminable de por vida que no solo consume su vida cuantitativamente sino también cualitativamente, sin dejar espacio para la autoexpresión, la actualización o el descubrimiento, solo la autoexplotación, la extracción de valor y la ansiedad sin fin.
Hemos sabido por generaciones sobre la invisibilidad debido a la exclusión de género y raza, que por supuesto continúa hoy. Pero también tenemos una categoría más amplia de invisibles que podrían caracterizarse como "desafortunados". Y esto es hacia lo que estamos señalando: las personas que quedan fuera de este proceso de selección meritocrática. Thomas Gray escribió "muchas flores nacen para sonrojarse sin ser vistas". Me aferro al sentimiento detrás de ese pensamiento. Creo que relajar la meritocracia permitiría una especie de eflorescencia, un florecimiento de talento en lugares donde nunca hubiéramos imaginado que aparecería.
COMENTARIOS