Necesitamos cambiar la inversión de los combustibles fósiles a otras fuentes de energía amigables con el clima , pero debe hacerse de ma...
Necesitamos cambiar la inversión de los combustibles fósiles a otras fuentes de energía amigables con el clima , pero debe hacerse de manera más inteligente de lo que lo estamos haciendo hoy. El rápido desarrollo económico global necesario para elevar al 86 % de la población mundial que actualmente vive con menos de $1000 al mes está inextricablemente vinculado al crecimiento continuo y oportuno de un abundante suministro de energía asequible . Sería injusto, y probablemente inútil, interponerse en el camino. En este momento, los combustibles fósiles ofrecen eso. Pero la campaña a favor de la desinversión en combustibles fósiles está reduciendo la oferta, elevando los precios de estos productos básicos y, por lo tanto, haciendo poco más que transferir riqueza de los importadores (es decir, la mayoría de los países, incluidos los en desarrollo) a los exportadores Es mucho mejor permitir la inversión continua en la producción de combustibles fósiles para aumentar la oferta y reducir el precio de mercado. Mientras tanto, reduzca el consumo con impuestos al carbono que los gobiernos recaudan y pueden usar en la mejora económica y las transiciones energéticas de su propia nación. De esta manera, los precios de los combustibles fósiles se vuelven asequibles, el desarrollo económico continúa y las transiciones se financian . En definitiva, promover excedentes de oferta fósil, exprimir la demanda.
La desinversión de combustibles fósiles es similar a imponernos un impuesto global al carbono grande (y muy mal estructurado) y pagar todas las ganancias a las partes interesadas en la industria de los combustibles fósiles.
Dicho de otra manera, las inevitables sacudidas de los precios de la energía que resultan de la desinversión indiscriminada de combustibles fósiles crean una enorme transferencia de riqueza de los ciudadanos del mundo en desarrollo con pequeñas huellas de carbono a los oligarcas petroleros con huellas masivas (y, a veces, siniestras aspiraciones geopolíticas). Obviamente, eso es todo lo contrario de lo que queremos hacer .
En las siguientes secciones, explicaré cómo llegamos aquí , por qué los combustibles fósiles están demostrando un poder de permanencia tan increíble , cómo los altos precios de los combustibles fósiles dañan la mejora económica y qué podemos hacer para rectificar este sistema roto. Comencemos con la razón fundamental por la cual la desinversión en combustibles fósiles siempre creará más problemas de los que resuelve.
Dependencia total y absoluta
Mire a su alrededor. Lo más probable es que cada objeto hecho por el hombre que vea tenga combustibles fósiles intrincadamente entretejidos en casi todas las partes de su cadena de valor .
Tomemos como ejemplo las ~60 toneladas de hormigón de su casa . En primer lugar, la piedra caliza se extrae con equipos de minería masivos que funcionan con combustibles fósiles y se transporta a la planta de cemento con camiones pesados que funcionan con combustibles fósiles . Una vez allí, se calcina a temperaturas extremas en un enorme horno rotatorio quemando carbón que fue extraído y transportado de manera similar. El clínker de cemento resultante se tritura, se mezcla con aditivos, se embolsa y se transporta a los centros de distribución utilizando más máquinas que funcionan con combustibles fósiles. Finalmente, el usuario final consume aún más combustibles fósiles en el transporte, mezcla y uso del cemento para construir su casa. Para complicar aún más esta red de fósiles, cada pieza de equipo y cada trabajador a lo largo de esta cadena de valor presenta una cadena igualmente compleja de dependencias de combustibles fósiles .
La escala de un camión minero típico con eficiencia de combustible en el rango de 0.3 MPG / IMAGEN: Wikipedia
Se puede contar una historia similar para casi cualquier otra cosa, ya sea la comida que comemos, los autos que manejamos (eléctricos o no), la ropa que usamos, las montañas de cosas baratas que importamos de Asia o el dispositivo que usas ahora mismo
En resumen, la vida de casi la totalidad de los 8 mil millones de habitantes del planeta Tierra depende por completo de los combustibles fósiles. Si la industria de los combustibles fósiles desapareciera mañana, la mayoría de nosotros probablemente estaríamos muertos a finales de año .
¿Por qué es esto importante? Bueno, si se desinvierte de un determinado producto, será más difícil de producir y el crecimiento de la oferta se ralentizará . Sin embargo, si todos nuestros medios de subsistencia dependen de este producto, todo lo que sucederá es un aumento masivo de los precios ( el término técnico es inelasticidad extrema de los precios ) . Y eso es exactamente lo que hemos experimentado en el período de recuperación de Covid .
La energía limpia no es una excepción
A la larga, ciertamente es posible (y necesario) reducir nuestra dependencia de los combustibles fósiles mediante el desarrollo, la ampliación y el despliegue de una larga lista de alternativas más sostenibles. Pero aquí nos encontramos con nuestra primera gran ironía: para acelerar nuestra transición lejos de los combustibles fósiles, necesitamos que la industria de los combustibles fósiles esté en su mejor momento .
De hecho, los altos precios de los combustibles fósiles causados por el movimiento de desinversión también encarecen sustancialmente la energía limpia. Al igual que el ejemplo de su casa dado anteriormente, las turbinas eólicas, los paneles solares y los automóviles eléctricos tienen combustibles fósiles entretejidos a lo largo de sus cadenas de valor. Si solo se interrumpe un elemento de esa cadena de valor, los precios aumentan y el progreso se ralentiza.
Por ejemplo, se prevé que la actual escasez de suministro de productos básicos, provocada por la falta de inversión en varias industrias sucias y que consumen mucha energía, agregue alrededor de $ 100 mil millones al costo de los despliegues de energía eólica y solar durante los próximos tres años (abajo) y obstaculice el despliegue de energía solar fotovoltaica . Estos números son de noviembre de 2021 y probablemente han crecido rápidamente desde entonces.
Los altos precios de las materias primas agregarán alrededor de $ 100 mil millones al precio de la implementación de la energía eólica y solar en los próximos años / FUENTE: análisis de la AIE
Los vehículos eléctricos enfrentan un dilema similar. 2022 verá una gran inflación en los precios de las baterías debido a las enormes ganancias de precios en una amplia gama de materiales de baterías. Al igual que la energía eólica y solar, se espera que esta inflación de costos dure hasta 2024 . Para tener cierta perspectiva, estimé anteriormente que el aumento actual del precio de los materiales en los autos eléctricos es equivalente a absorber un aumento del precio del petróleo de 50 $/barril durante 20 años en un automóvil híbrido. Además, los coches eléctricos seguirán dependiendo de los combustibles fósiles durante muchas décadas en el futuro, tanto para su fabricación como para garantizar un suministro eléctrico fiable para la carga .
Se necesitan combustibles fósiles baratos para priorizar la transición
Con el mismo entusiasmo con que los activistas ecologistas afirman lo contrario, alejarse de los combustibles fósiles no es económico (de lo contrario sucedería naturalmente sin la necesidad de una amplia gama de políticas de apoyo a la energía limpia). El apetito por inversiones antieconómicas destinadas a mitigar los daños climáticos a largo plazo en el otro lado del mundo disminuye naturalmente cuando los tiempos son difíciles. Y una pandemia global seguida de una triplicación en el precio de los productos básicos de los que depende nuestra vida ciertamente señala tiempos difíciles, lo que empuja la transición energética hacia abajo en la agenda política.
A pesar de toda la retórica política en sentido contrario, esta simple verdad se está manifestando una vez más. En 2020, la AIE con suerte presentó su "plan de recuperación sostenible" que exige que se dirijan más gastos de estímulo hacia incentivos de energía limpia. Desafortunadamente, los datos de emisiones publicados recientemente para 2021 muestran que las emisiones de CO2 se recuperaron incluso por encima de la proyección sin ningún efecto de los planes de recuperación sostenible para establecer un nuevo máximo histórico. Solo se movilizó alrededor del 40% del gasto de recuperación recomendado por la AIE .
La evaluación de la AIE de las emisiones de CO2 con y sin "planes de recuperación sostenible" en comparación con el requisito de cero neto para 2050
Con todo, la energía limpia depende de los combustibles fósiles tanto como cualquier otro sector económico . Incluso si ignoramos todas las demás consecuencias socioeconómicas mucho más graves de los altos precios de los combustibles fósiles, el movimiento de desinversión está perjudicando la transición energética más de lo que ayuda.
Poco a poco rompiendo nuestra adicción...
La motivación detrás del movimiento de desinversión de combustibles fósiles es noble: necesitamos cambiar la inversión de combustibles fósiles sucios a fuentes más limpias y sostenibles, rompiendo así nuestra adicción. Desafortunadamente, no es tan simple, especialmente para el combustible fósil #1...
…Petróleo
La gran esperanza para acabar con nuestra dependencia del petróleo es la electrificación del transporte. Lamentablemente, el potencial de los vehículos eléctricos para desplazar el consumo de petróleo es bastante limitado. Como se ilustra a continuación, incluso en el improbable Escenario de Desarrollo Sostenible, la electrificación del transporte solo desplazará alrededor del 3 % de la demanda mundial de petróleo para 2030 (mientras que aumentará la demanda de electricidad en un 3 %).
Desplazamiento de petróleo por electrificación del transporte en 2030 en las Políticas establecidas (STEPS) y los Escenarios de desarrollo sostenible (SDS) / FUENTE: IEA EV Outlook
La visión optimista de BNEF sobre la adopción de vehículos eléctricos fija la cantidad de petróleo desplazado para el año 2050 en solo una quinta parte de la demanda actual. A cambio, el consumo de electricidad aumentará una quinta parte de la demanda actual. Teniendo en cuenta la paradoja de Jevons , la demanda de electricidad probablemente aumentará considerablemente más. Más importante aún, si BNEF hubiera tenido en cuenta toda la energía incorporada adicional en la fabricación de vehículos eléctricos, habría encontrado un consumo mucho mayor de todos los combustibles fósiles asociados con su revolución EV prevista.
Una comparación reciente de un camino de descarbonización del transporte de pasajeros neutral desde el punto de vista tecnológico (arriba) y un camino que sigue las tendencias actuales de forzamiento de la tecnología de automóviles eléctricos (abajo). Tenga en cuenta la gran franja gris en el gráfico inferior, que representa todas las emisiones impulsadas por la necesidad de pagar por adelantado las emisiones incorporadas más altas de los automóviles eléctricos.
Recientemente los principales problemas del despliegue de vehículos eléctricos a batería en la escala proyectada por BNEF, y la lista es intimidante. Además, como ilustra un artículo posterior , todos los SUV eléctricos incentivados por los marcos de políticas actuales no pueden resolver ninguno de los desafíos ambientales, de seguridad del suministro o de sostenibilidad de los vehículos convencionales.
…Gas natural y carbón
Nuestra dependencia del gas natural y el carbón no será mucho más fácil de romper. Nos estamos dando cuenta lentamente y de mala gana de que estas fuentes concentradas de energía inherentemente almacenada serán necesarias para la confiabilidad del sistema de energía en las próximas décadas . La UE incluso está clasificando el gas natural como verde , una postura que se volvió aún más complicada con las tragedias que ahora se desarrollan en Ucrania. En el desarrollo de Asia , la región que impulsará las futuras tendencias energéticas y climáticas más que ninguna otra, el carbón seguirá desempeñando un papel similar.
Más importante aún, al igual que el petróleo, el carbón y el gas natural se utilizan en muchos procesos industriales que son muy difíciles de descarbonizar. El cemento es un ejemplo, con otros sectores como el acero y una amplia gama de otros metales, productos petroquímicos y cerámica que también consumen grandes cantidades de combustibles fósiles. Esta es una cuestión decisiva porque más de seis mil millones de ciudadanos del mundo siguen viviendo por debajo de un nivel de vida digno , y casi todo el crecimiento demográfico futuro tendrá lugar dentro de este importante segmento de la población mundial .
Seis de cada siete ciudadanos del mundo viven con menos de $ 1,000 al mes y uno de cada cuatro con menos de $ 100 al mes (tómese un momento para imaginar cómo debe ser eso) / FUENTE: Gapminder
El mundo en desarrollo
Un hecho crítico que muy pocos ciudadanos del mundo rico aprecian es que la mayor parte del mundo todavía necesita ser construido. Y las industrias de materias primas intensivas en combustibles fósiles son fundamentales para este enorme esfuerzo de construcción global . Es natural que los ciudadanos del mundo en desarrollo (la mitad de los cuales consumen menos del 5% de lo que consume el típico ciudadano del mundo rico) sigan esforzándose por mejorar los estándares de vida. Esta tendencia garantiza un crecimiento continuo en la demanda de combustibles fósiles industriales , así como una amplia gama de transporte pesado y de larga distancia impulsado por petróleo asociado con este enorme esfuerzo de construcción global.
El resultado obvio es que los combustibles fósiles continúan demostrando un tremendo poder de permanencia a pesar de las enormes presiones globales para descarbonizar. Cuando la AIE cedió bajo toda la presión verde y lanzó su escenario obligatorio de cero neto para 2050, el ministro de energía saudí lo denominó como la secuela de La-La Land .
La rápida divergencia entre los pronósticos a corto plazo para la demanda de petróleo , gas y carbón (líneas continuas) y los requisitos en el escenario de cero neto para 2050 (líneas punteadas) / FUENTE: Datos de la AIE
Lento y constante gana la carrera
A la larga, obviamente necesitamos abandonar los combustibles fósiles, dado que su suministro es finito. Sin embargo, hay suficientes reservas probadas de combustibles fósiles ( datos de BP ) para consumir cuatro veces el presupuesto de carbono de dos grados . También estamos continuamente encontrando más, dado que, en última instancia, los recursos recuperables son varias veces más grandes que las reservas probadas. Por ejemplo, las reservas probadas de petróleo y gas han aumentado en aproximadamente un tercio desde principios de este siglo ( datos de BP ), aunque la desinversión en combustibles fósiles ahora está ralentizando el crecimiento de las reservas.
La abundancia de recursos de combustibles fósiles restantes tiene una implicación importante: los problemas del cambio climático y la dependencia de los combustibles fósiles no están relacionados. Nos queda más que suficiente energía fósil para llevar a miles de millones de ciudadanos del mundo en desarrollo a niveles de vida decentes , desarrollar tecnologías energéticas sostenibles socio-tecno-económicamente viables y hacer evolucionar nuestra cultura más allá del paradigma primitivo actual de perseguir infructuosamente la felicidad a través del consumo derrochador (la rueda de ardilla hedónica ).
La rueda de ardilla hedónica , como se ilustra en la biología de la felicidad de Ladislav Kováč . Lo que falta en esta imagen es la naturaleza entrando por un lado de la cinta de correr y la basura saliendo por el otro.
Durante este período de transición vital, todo lo que se necesita es un precio justo del CO2 para implementar correctamente las tecnologías actualmente disponibles para equilibrar el desarrollo económico y la mitigación del cambio climático. Volveremos a este punto crítico en la sección final de este artículo. Pero primero, algunas pruebas más de cuán valiosos son los combustibles fósiles para la sociedad.
Locas ganancias de combustibles fósiles
Entonces, ¿qué valor tienen realmente los combustibles fósiles? Bueno, el movimiento de desinversión de combustibles fósiles combinado con la rápida recuperación de la demanda después de la pandemia nos está dando una idea bastante buena. A pesar del aumento vital del trabajo remoto durante la pandemia, el petróleo se acercaba a los 100 dólares el barril incluso antes de la invasión de Ucrania y ahora se encuentra en niveles aún más altos.
Aquí en Europa, el gas natural ahora es mucho más valioso que el petróleo. Sin las grandes importaciones rusas, simplemente no podemos mantener nuestras luces encendidas o calentar nuestras casas . Incluso el carbón ha visto un aumento masivo en el precio desde que se reabrió la economía. Y a pesar de todos estos aumentos masivos de precios, la demanda sigue siendo sólida.
“Subsidios” a los combustibles fósiles
Los defensores de la ecología a menudo minimizan el valor de los combustibles fósiles, e incluso afirman que requieren subsidios masivos para seguir siendo competitivos. Bueno, eso es simplemente falso . A diferencia de la electricidad eólica y solar, los combustibles fósiles son fáciles de almacenar y comercializar internacionalmente. Por esa razón, los precios globales los fija el productor global más caro , especialmente para el petróleo, que es extremadamente barato de distribuir internacionalmente. Eso significa que los precios del mercado generalmente están muy por encima del costo promedio de producir un barril de petróleo .
Los subsidios a los combustibles fósiles se mueven al unísono con los precios del petróleo / FUENTE: Informe de la OCDE
Sí, los combustibles fósiles en los países en desarrollo a menudo se venden por debajo de este precio de mercado altamente inflado, protegiendo a los consumidores de bajos ingresos de los peores efectos de las fuertes fluctuaciones de precios . Sin embargo, los precios de venta rara vez están por debajo del costo de producción (a diferencia de los automóviles eólicos, solares y eléctricos).
Los combustibles fósiles subsidian a los gobiernos, no al revés
El siguiente gráfico muestra la evolución de las rentas del petróleo, gas y carbón a lo largo del tiempo. Las rentas de los recursos son la diferencia entre los ingresos por ventas a precios de mercado y el costo al que se puede producir el recurso de manera rentable. La producción rentable implica una atractiva tasa anualizada de rendimiento del capital invertido, generalmente alrededor del 8%. Claramente, las rentas de recursos de los combustibles fósiles superan con creces los subsidios que se muestran en el gráfico anterior .
Rentas de combustibles fósiles ajustadas por inflación (diferencia entre precios de mercado y costos de suministro rentables) / FUENTE: Gráfico elaborado a partir de datos del Banco Mundial
Es probable que las rentas de los recursos fósiles establezcan grandes récords nuevos en los próximos dos años, en parte gracias a la desinversión en combustibles fósiles. Para ilustrar la escala de estos excedentes, pensemos en la industria petrolera como una empresa gigante con ganancias iguales a la renta del recurso. Parece que el petróleo de $100 estará con nosotros por un tiempo a pesar de que la producción rentable cuesta solo $23 por barril . El resultado es un margen de ganancia loco de más del 300%. Muy pocas otras industrias pueden ofrecer tales márgenes y ninguna se acerca a hacerlo en esta tremenda escala.
Y la generosidad generosa del petróleo no se detiene ahí. El impuesto especial promedio de la OCDE sobre la gasolina es de 2,24 $/galón , lo que equivale a casi 100 $ por barril de petróleo . El impuesto especial es similar en India y aproximadamente la mitad de esta cantidad en China. Alrededor del 60 % del petróleo mundial se destina a combustibles para el transporte, lo que añade alrededor de 1,1 billones de dólares a las arcas estatales si asumimos un impuesto especial global medio de 50 $/barril.
Ignorando los impuestos especiales, el siguiente gráfico compara las ganancias de la producción de petróleo con las de todas las empresas de energía limpia en todo el mundo. Es un desajuste total: las ganancias del petróleo a $ 100 por barril superan las ganancias de la energía limpia en dos órdenes de magnitud .
Las ganancias de los combustibles fósiles están en un estadio completamente diferente al de la energía limpia | Gráfico compilado mediante la aplicación de los márgenes de beneficio de las tres mayores empresas eólicas (3,5 %) y solares (9,7 %) en los últimos tres años y el margen de beneficio reciente del 10 % de Tesla para vehículos eléctricos a los datos totales de inversión en energía limpia de la AIE
Aun así, las políticas ecológicas y los inversionistas activistas se han asegurado de que el gasto anual en energía renovable ahora supere el gasto en petróleo y gas upstream (abajo). Si bien dicho cambio es necesario, debemos tener mucho cuidado de no forzarlo de manera demasiado agresiva . Independientemente de lo inconveniente que pueda ser, debemos reconocer cuánto más eficientes económicamente son los combustibles fósiles que las energías renovables. Obviamente, es mucho más fácil elevar a 6 mil millones de personas a niveles de vida dignos usando energía que sigue teniendo una alta demanda con un margen de beneficio del 300 % que con energía que solo maneja un margen de beneficio del 5 % con la ayuda de generosas políticas de apoyo .
Inversiones en varios segmentos de suministro de energía / FUENTE: Informe de inversiones de la AIE
La maldición de los recursos
Parte del motivo de casi 3 billones de dólares en ganancias mundiales del petróleo es que la industria petrolera se vio obligada a volverse mucho más eficiente por la caída del precio del petróleo en 2014. Esta ganancia de eficiencia es una gran noticia para la economía mundial, pero se desvanecerá rápidamente si los precios de los combustibles fósiles se mantienen en los niveles actuales.
Si el movimiento de desinversión mantiene altos los precios de los combustibles fósiles, la industria se volverá complaciente una vez más y los costos promedio de producción aumentarán. Esto no beneficia a nadie, ni siquiera a los exportadores de combustibles fósiles. Tomemos como ejemplo a Rusia y varias naciones de la OPEP. Durante las últimas dos décadas, estas naciones han tenido el potencial de acumular hasta 10 veces su PIB en excedentes de sus riquezas petroleras. Sin embargo, el nivel de desarrollo humano en estos países es, en el mejor de los casos, mediocre (EAU es el mejor clasificado con un IDH similar al de países con la mitad de su PIB per cápita).
Una estimación aproximada de las rentas potenciales de los recursos (usando un costo de producción de 20 $/barril) a las que varios productores de petróleo han tenido acceso desde el cambio de siglo en relación con su PIB actual / FUENTE: Datos de BP
De hecho, la “ maldición de los recursos ” es muy real, siendo Venezuela el ejemplo más destacado y Noruega prácticamente la única excepción. De hecho, recibir la vida en bandeja de plata hace más daño que bien, ya seamos un individuo o un país.
Por lo tanto, lo mejor para todos es obligar a la industria del petróleo y el gas a aprovechar hasta la última gota de su ingenio para reducir los costos de producción. Y la única forma de hacerlo es fomentar activamente los excedentes de oferta necesarios para hacer bajar los precios . Como se analiza más adelante, el consumo de combustibles fósiles debería controlarse desde el lado de la demanda, principalmente a través de impuestos al CO2 .
Esto es diametralmente opuesto al objetivo del movimiento de desinversión que consiste en obstruir el suministro de combustibles fósiles . Dado el daño causado por los altos precios de los combustibles fósiles, es bueno que este movimiento equivocado tenga un poder limitado.
El alcance limitado del Movimiento de Desinversión
Los inversores activistas en su mayoría apuntan a las “grandes petroleras”, especialmente en Europa, lo que obliga a empresas como BP, Shell y Total (ahora TotalEnergies) a cambiar la inversión de la exploración de petróleo y gas a las energías renovables. Si bien esto suena como una victoria para los activistas verdes, la realidad no es tan simple.
…porque Big Oil es en realidad bastante pequeña
Las compañías conocidas colectivamente como Big Oil son sorprendentemente pequeñas cuando se las ve en el panorama mundial del petróleo. Como se ilustra a continuación, estas empresas producen solo una décima parte del petróleo mundial . Una fracción mucho mayor está controlada por empresas estatales en países exportadores de energía . En estos países, el bienestar socioeconómico está inextricablemente unido a las ganancias del petróleo, por lo que la probabilidad de una desinversión agresiva en combustibles fósiles allí es casi nula. Por lo tanto, presionar a las grandes petroleras para que reduzcan rápidamente la producción de petróleo y gas no hará más que aumentar enormemente la transferencia de riqueza de los importadores de petróleo a los exportadores de petróleo .
“Big Oil” no es más grande que Rusia / FUENTE: Gráfico compilado a partir de múltiples fuentes de datos de producción de petróleo disponibles públicamente
Noruega , ofrece un ejemplo esclarecedor. Por un lado, estamos dando señales de virtudes como nunca antes, no solo a través de nuestra revolución de autos eléctricos increíblemente rentable, sino también al sacar el enorme fondo petrolero noruego de los combustibles fósiles . Irónicamente, esto es tremendamente rentable para el sector de los combustibles fósiles de Noruega. Las desinversiones están ayudando a aumentar los precios de los combustibles fósiles mientras continua el bombeo de petróleo y gas a tasas máximas , obteniendo ganancias extremas de la situación actual en Europa. En este momento, las ventas de petróleo y gas están produciendo ganancias en Noruega por una suma de $ 20,000 por persona por año.
Por supuesto, Noruega es un jugador pequeño en el mercado mundial de petróleo y gas, responsable de solo alrededor del 2,5% de la producción mundial. Como se ilustró anteriormente, la cantidad de dinero que fluye hacia lugares como el Medio Oriente y Rusia es mucho mayor. Los inversionistas activistas que presionan a las grandes petroleras no harán más que bañar a estos regímenes a menudo cuestionables con más dinero que nunca .
El capital privado interviene cuando las grandes petroleras se desinvierten
Cuando se pueden ganar cantidades tan increíbles de dinero, la gente siempre lo buscará, independientemente de las presiones políticas. The Economist y DW recientemente comenzaron a tomar nota de esto con algunos buenos reportajes sobre cómo las empresas menos escrutadas públicamente obtienen grandes ganancias al hacerse cargo de los activos vendidos por Big Oil en su intento de satisfacer a los inversionistas activistas .
Así que sí, la inversión activista está dificultando que las empresas perforen en busca de petróleo y gas, pero cuando ocurran los inevitables aumentos de precios, la perforación continuará. Igual de bien; si el movimiento de desinversión se saliera con la suya, 200 $/barril de petróleo estarían sobre nosotros en poco tiempo (incluso sin la ayuda de Putin), aumentando aún más los ya enormes costos sociales.
El coste social de la desinversión en combustibles fósiles
Como ya se ha establecido, las grandes ganancias de precios resultantes de la desinversión de combustibles fósiles están provocando una enorme transferencia de riqueza de los importadores a los exportadores. Lamentablemente, las regiones en desarrollo muy pobladas representan una gran fracción de estas importaciones , especialmente en Asia. El crecimiento económico en estas regiones está impulsando avances tremendos en el bienestar humano, y la necesidad de pagar el doble o el triple por la energía importada frena este desarrollo a un costo social tremendo .
Tomemos la India como ejemplo. Como se ilustra a continuación, India actualmente tiene que pagar un enorme 7,7% de su PIB por las importaciones de combustibles fósiles que necesita para continuar elevando a sus ciudadanos. Más de la mitad de eso se debe a precios internacionales innecesariamente altos causados por un suministro insuficiente de combustibles fósiles .
El coste de las importaciones de combustibles fósiles en India, donde los costes normales y agregados se establecen en 50 y 50 $/barril para el petróleo, 8 y 12 $/GJ para el gas natural y 80 y 120 $/tonelada para el carbón / FUENTE: Gráfico compilado de Datos de BP y del Banco Mundial
Dicho sin rodeos, la población de la India, donde la persona promedio consume 10 veces menos que el estadounidense promedio, necesita pagar un 4,1 % adicional de su producción productiva total para financiar gastos derrochadores en las regiones exportadoras de petróleo. La mayoría de los indios necesitan el 100% de su producción solo para permitirse el estilo de vida más básico, por lo que esta es una carga enorme, equivalente a más de la mitad de la tasa de crecimiento económico de los últimos años .
Esta tremenda ineficiencia económica tiene efectos duraderos. India ahora tiene que pagar cosas como la guerra de Putin y toda una manada de elefantes blancos en los desiertos del Medio Oriente en lugar de construir viviendas decentes, carreteras, escuelas, hospitales, distritos comerciales y todas las demás cosas que en el mundo rico damos por sentado . Los costos de oportunidad de tales inversiones perdidas en infraestructura que mejora la vida año tras año se acumulan rápidamente y persisten durante décadas. Como resultado, la verdadera carga de los altos precios de los combustibles fósiles en las naciones en desarrollo importadoras de energía puede superar fácilmente 10 veces el costo directo de un combustible más caro.
La solución obvia
Esto finalmente nos lleva de vuelta al primer párrafo de este artículo. Sí, la desinversión ayudará a reducir la demanda de combustibles fósiles al aumentar los precios, de manera similar a imponer un impuesto al carbono. Pero las extravagantes ganancias generadas por estos altos precios terminan en los bolsillos de los productores de combustibles fósiles a un tremendo costo social, especialmente en las naciones en desarrollo importadoras de energía.
¿La solución? Imponer un impuesto al carbono adecuado y dejar de obstruir la inversión en combustibles fósiles . Tales medidas mantendrán bajos los precios del mercado internacional al aumentar la oferta y limitar la demanda, minimizando así las transferencias de riqueza altamente ineficientes y obligando a los productores a maximizar la eficiencia.
Carbon Tax: una transferencia de riqueza infinitamente más beneficiosa
Un impuesto al carbono también crea una transferencia de riqueza, pero infinitamente más beneficiosa económicamente que la desinversión en combustibles fósiles. Mientras que la desinversión transfiere la riqueza de los ciudadanos pobres del mundo con pequeñas huellas de carbono a los oligarcas petroleros con huellas masivas, los altos impuestos al carbono transfieren la riqueza de las personas con huellas de carbono excesivas a las personas con huellas más pequeñas dentro de cada país .
Es importante tener en cuenta que el costo neto de un impuesto al carbono es cercano a cero hasta que se construye una cantidad sustancial de energía limpia más costosa. Hasta ese momento, su único efecto es la mencionada transferencia de riqueza que aprovecha toda la capacidad del libre mercado para reducir las emisiones de CO2.
Mucho mejor estabilidad y eficiencia del mercado
Además, un impuesto al carbono además de un mercado de combustibles fósiles bien abastecido aumentará los precios de una manera mucho más predecible, eficiente y controlable .
Por el contrario, los precios de mercado excesivos debido a una oferta insuficiente autoimpuesta pueden causar una inestabilidad grave y duradera. Por ejemplo, podríamos ver una contracción económica debido a la escasez de energía justo cuando el nuevo suministro finalmente entra en línea, lo que lleva a una caída posterior de los precios que causa otra fase de falta de inversión y deterioro, comenzando el ciclo nuevamente .
Otra diferencia clave es que un impuesto al CO2 aumentará los precios para el usuario final en proporción a la intensidad del carbono en lugar de los saltos aleatorios de precios en diferentes combustibles causados por el movimiento de desinversión , lo que lo hace más efectivo para reducir las emisiones de CO2.
Bajar del tren a La-La Land
Un impuesto al carbono puede ser políticamente desafiante de implementar, pero las medidas que estamos implementando hoy (principalmente políticas que imponen tecnología verde y desinversión de combustibles fósiles) son tan costosas e ineficientes para reducir las emisiones de CO2 que realmente necesitamos hacer algo más .
Seguramente, si todos los activistas de la sostenibilidad dejan de pelear por sus soluciones/vías favoritas de descarbonización y, en cambio, piden unánimemente un impuesto al carbono, sucederá. Hasta que llegue ese glorioso día, el cero neto para 2050 (o 2100 para el caso) permanecerá en La-La Land , y los productores de combustibles fósiles seguirán riéndose hasta el banco .
Reducir la inversión en combustibles fósiles de la manera correcta
En conclusión, es innegable que necesitamos cambiar la inversión de los combustibles fósiles a otras fuentes de energía, pero debemos hacerlo de manera mucho más inteligente de lo que lo estamos haciendo hoy. La razón correcta para que las inversiones en combustibles fósiles caigan debería ser que los precios de mercado actuales y esperados son tan bajos que la mayoría de las inversiones no son atractivas, no porque los desarrolladores se vean obligados a luchar para asegurar el capital incluso cuando los precios están por las nubes .
La estrecha correlación entre la energía y las tasas de crecimiento económico en las últimas tres décadas / FUENTE: Datos de BP y el Banco Mundial
El rápido desarrollo económico global necesario para mejorar el 86 % de los ciudadanos del mundo que actualmente viven con menos de 1000 $/mes está inextricablemente vinculado al crecimiento continuo de un suministro abundante de energía asequible . Si la transición energética va a hacer que la energía sea escasa y cara, será un gran fracaso humanitario. No podemos permitir que eso suceda.
Fuente: Schalk Cloete es un científico investigador que estudia diferentes caminos para desvincular el desarrollo económico de las emisiones y la degradación ambiental.
COMENTARIOS