A punto de superar los 1,5 ℃ de calentamiento global, líderes mundiales presentan guías para gestionar este momento
Durante tres décadas, el objetivo de las negociaciones internacionales sobre el clima ha sido evitar un calentamiento “peligroso” superior a 1,5 ℃. Dado que el calentamiento hasta la fecha ronda los 1,2 ℃, estamos cerca de alcanzar la zona que consideramos peligrosa y que nos hemos comprometido a evitar.
19 septiembre 2023.- Evaluaciones científicas recientes sugieren que estamos a punto de superar ese hito. Dentro de la actual década, las temperaturas anuales globales probablemente superarán en 1,5°C el promedio preindustrial durante al menos un año . Este umbral ya se superó brevemente en el mes de julio de 2023 durante el pasado verano.
La pregunta es: ¿cómo gestionamos este período de “exceso” y hacemos que las temperaturas vuelvan a bajar? El objetivo será restaurar un clima más habitable lo más rápido posible.
El pasado 15 de septiembre, un grupo independiente de líderes mundiales publicó un importante informe. La Comisión de Supervisión Climática ofrece orientación en este momento crucial. Hasta ahora, el llamado del informe a una moratoria inmediata sobre la “gestión de la radiación solar” (desviar los rayos del sol para reducir el calentamiento) ha atraído la mayor atención . Pero los detalles de otras recomendaciones merecen un examen más detenido.
¿Cómo podemos responder al exceso climático?
Históricamente, las políticas climáticas se han centrado en la mitigación (reducir las emisiones de gases de efecto invernadero). Más recientemente, la adaptación ha ganado importancia.
Pero el informe sobre el exceso climático identifica al menos cuatro tipos diferentes de respuestas al calentamiento superior a 1,5 ℃:
reducir las emisiones para mitigar el calentamiento.
adaptarse al clima cambiante
eliminar el carbono que ya está en la atmósfera o en el océano
explorar la posibilidad de intervenir para limitar el calentamiento reflejando intencionalmente una fracción de la luz solar en el espacio.
La tarea de la comisión era examinar la mejor manera de combinar todas las respuestas posibles. Su informe fue escrito por 12 líderes mundiales , incluidos los ex presidentes de Níger, Kiribati y México, que trabajaron junto con un panel de jóvenes y un equipo de asesores científicos .
El plan de cuatro pasos para frenar el calentamiento
No sorprende que la comisión sostenga que nuestra tarea central es la mitigación. La transición para abandonar los combustibles fósiles sigue siendo la primera prioridad.
Pero llegar a cero emisiones netas es sólo el primer paso. La comisión sostiene que los países desarrollados como Australia deberían ir más allá y apuntar a emisiones netas negativas.
¿Por qué neto negativo? En el corto plazo, reducir las emisiones de carbono puede crear espacio para que los países menos industrializados luchen contra la pobreza mientras hacen la transición hacia energías limpias. A más largo plazo, toda la economía global debe lograr emisiones netas negativas si queremos que el planeta regrese a nuestra actual zona climática “segura”.
El segundo paso es la adaptación. Hace sólo unas décadas, el ex vicepresidente de los Estados Unidos, Al Gore, calificó la adaptación al cambio climático como una “ evasión perezosa ”. Hoy no tenemos más remedio que adaptarnos a las condiciones cambiantes.
Sin embargo, la adaptación es costosa, ya sea desarrollando nuevas variedades de cultivos o reconstruyendo la infraestructura costera. Dado que las comunidades más pobres y más vulnerables a los daños climáticos tienen la menor capacidad de adaptación, la comisión recomienda asistencia internacional para estrategias específicas del contexto y controladas localmente.
Como tercer paso, la comisión está de acuerdo con las evaluaciones científicas de que el dióxido de carbono “será necesario eliminar del aire en una escala significativa y almacenar de forma segura” si queremos evitar un calentamiento permanente superior a 1,5 ℃. Pero, ¿cómo lograr una eliminación permanente de carbono a gran escala ?
Algunos activistas ambientales apoyan soluciones naturales como plantar árboles, pero se oponen a métodos industriales que buscan almacenar carbono en forma inorgánica, como la captura y el almacenamiento subterráneo de carbono. La comisión está de acuerdo en que la distinción orgánico/inorgánico es importante. Sin embargo, señala que si bien los bosques aportan muchos beneficios, el carbono almacenado en los ecosistemas a menudo se vuelve a liberar (por ejemplo, en los incendios forestales).
A la comisión le preocupa que muchos enfoques de eliminación de carbono sean falsos, impermanentes o tengan impactos sociales y ambientales adversos. Sin embargo, en lugar de descartar tecnologías por motivos ideológicos, recomienda la investigación y la regulación para garantizar que sólo se amplíen las formas de eliminación de carbono socialmente beneficiosas y de alta integridad.
El cuarto paso –“gestión de la radiación solar”– se refiere a técnicas que apuntan a reducir los daños climáticos causados por la reflexión de parte de la energía del Sol hacia el espacio. A nadie le gusta la idea de gestionar la radiación solar. Pero a nadie le gusta vacunarse tampoco: nuestras reacciones viscerales no proporcionan una guía infalible para saber si vale la pena considerar una intervención.
Si bien los modelos climáticos sugieren que la gestión de la radiación solar podría reducir los daños climáticos, todavía no comprendemos adecuadamente los riesgos asociados.
La comisión aborda este tema con cautela. Por un lado, recomienda una “moratoria inmediata sobre el despliegue de modificaciones de la radiación solar y experimentos al aire libre a gran escala” y rechaza la idea de que el despliegue sea ahora inevitable. Por otro lado, recomienda un mayor apoyo a la investigación, el diálogo internacional sobre gobernanza y revisiones científicas globales periódicas.
¿Es hora de examinar la intervención en el sistema climático?
La idea de que podemos evitar por completo el calentamiento peligroso parece cada vez más extraña. Al igual que los jeans holgados, la boy band NSYNC y el iPod shuffle, nos recuerda una era más inocente. Sin embargo, el debate sobre el clima en Australia a menudo parece estancado en esta era.
La esperanza generalizada de que “todavía tenemos tiempo” significa que todavía no estamos discutiendo los méritos de respuestas más intervencionistas a la crisis climática. Sin embargo, hay cada vez más motivos para ser escépticos de que las medidas incrementales sean suficientes. Es posible que pronto nos veamos obligados a ir más allá del paradigma conservacionista no intervencionista.
Se acepten o no sus recomendaciones, el trabajo de la Comisión de Supervisión Climática muestra cómo la comunidad internacional no ha logrado evitar un cambio climático peligroso. Tener en cuenta las consecuencias de este fracaso dominará las políticas públicas durante las próximas décadas.
Fuente: The Conversation
COMENTARIOS