Poder y populismo en los Tribunales de la Grecia Clásica
 |
| Una cabeza de mármol del orador ateniense Demóstenes. Copia romana del siglo II. El Museo Metropolitano de Arte de Nueva York. |
La regla de todas las constituciones modernas es que los tribunales deben permanecer apolíticos. Sin embargo, en realidad la separación de poderes es un ideal, no un hecho. Los juicios no deberían ser concursos de popularidad, ni las elecciones deberían ser litigios, pero esto puede ser una separación difícil de lograr.
19 noviembre 2023.- Si bien Donald Trump sostiene que sus fiscales están politizando su caso y que incluso podría perdonarse a sí mismo si es reelegido, no es el único político que desdibuja la línea entre el poder ejecutivo y el judicial. Esta situación sería reconocible para los antiguos griegos.
La democracia antigua reconocía que los tribunales eran parte de la política, no por encima de ella. Aunque las ciudades griegas clásicas tenían políticas diferentes, sus constituciones tendían a tener un tribunal popular, donde todos (que fueran hombres y ciudadanos libres) podían participar en el juicio de sus conciudadanos. Estas ciudades eran comunidades muy unidas y altamente politizadas donde la brecha entre los ciudadanos más pobres y los gobernantes ricos era menos significativa que la brecha entre los ciudadanos y sus esclavos.
En tales circunstancias, las disputas personales siempre podían tener un impacto político, por lo que la participación política se mezclaba con la participación en la sociedad en general.
Aristóteles consideraba que la pertenencia a un jurado era un rasgo fundamental que definiera toda ciudadanía. En la Atenas democrática los tribunales tenían mucho poder; a los jurados se les pagaba y cualquier ciudadano podía formar parte del jurado. Los juicios fueron entendidos como expresiones de la voluntad popular, un canal vital a través del cual los ciudadanos podían expresar sus preferencias políticas. Los políticos de la Grecia clásica eran juzgados a menudo, pero abrazaban la calidad política de los tribunales.
Un jurado, formado por un grupo de ciudadanos seleccionados al azar, actuaba como representante de toda la ciudad. El juramento formal del jurado ateniense muestra un intento de despolitizar el sistema judicial, incluyendo promesas de "decidir sólo sobre los asuntos del cargo" y de "votar sin favores ni prejuicios".
Sin embargo, el contenido de los discursos judiciales cuenta una historia diferente, y a menudo dominan los rumores y la reputación. La estructura de los juicios atenienses los convirtió en una plataforma populista eficaz. Ningún juez presidió para decidir qué tipo de evidencia era admisible, y cada caso fue un enfrentamiento entre la acusación y la defensa, con ambas partes hablando por sí mismas (incluso si sus discursos a veces fueron escritos por un profesional). Incluso la sentencia era decidida por el jurado. Esto dio al jurado poder total en el tribunal, y esto podría usarse de manera política.
Los discursos del Tribunal ateniense se conservan en obras completas de oradores como Demóstenes (384-322 a. C.) e Isócrates (436-338 a. C.). No es una coincidencia que estos hombres también fueran conocidos por ser políticos y hablar a menudo en la Asamblea. Aunque los juicios fueron personales, las lealtades políticas tuvieron un impacto significativo.
El escrutinio en los tribunales era estándar para todos aquellos que entraban y salían de cargos públicos, pero los políticos también eran blancos particularmente populares de acusaciones de todo tipo.
Pericles (495-429 a. C.) enfrentó múltiples batallas legales durante su carrera como principal político de Atenas. Él, su familia y sus aliados enfrentaron acusaciones de corrupción, impiedad e inmoralidad privada y se aprobaron leyes especiales contra ellos. El historiador Plutarco sospechaba que, más allá de este impacto inmediato en la legislación, Pericles "encendía las llamas" de la "amenazante y latente" guerra del Peloponeso; la guerra fue una oportunidad para evadir sus problemas legales. Ante problemas similares, el hijo de su primo, Alcibíades (450-404 a. C.), decidió desertar de Atenas a Esparta para evitar su propio juicio por impiedad. Los tribunales tenían tantas contiendas políticas cotidianas como la Asamblea, y tenían un impacto político real.
Las ciudades que habían pasado por una "revolución" a menudo enjuiciaban a los gobernantes anteriores. Eresos hizo esto en el 332 a.C. El decreto inscrito que convocó el juicio de los tiranos deja claro que este tribunal no estaba destinado a ser independiente de la política:
'Y en seguida se lanzará una maldición en la Asamblea para que le vaya bien al que juzga y sostiene a la ciudad con un voto justo, pero al que vota contra la justicia lo contrario de estas cosas.'
La inscripción también registra un veredicto de culpabilidad, como era de esperar:
'Fue juzgado. 883 votantes. De ellos, siete fueron absueltos, pero el resto condenados.'
Los jurados atenienses estaban claramente politizados y eran populistas, pero incluso los espartanos políticamente conservadores vieron los juicios como una oportunidad para abordar agravios políticos.
El juicio de un rey espartano era un procedimiento establecido y estuvo sujeto a controles legales cada vez mayores a lo largo del período clásico. Los Éforos espartanos, un organismo seleccionado entre todos los hombres espartanos, tenían cierta supervisión legal sobre los reyes. Además, la Asamblea general espartana, compuesta por todos los hombres libres espartanos, tenía un papel clave en la decisión de las cuestiones relativas a la herencia real.
Los reyes estaban bajo presión política debido a su vulnerabilidad ante estos tribunales. El rey Leotychidas (c.545-c.469 a. C.) fue sorprendido aceptando un soborno con las manos en la masa y declarado culpable. Fue desterrado de Esparta y su casa derribada. El rey Agis II (427-399 a. C.) fue amenazado en virtud de esta ley simplemente por no haberle ido lo suficientemente bien en una guerra contra Argos. Se enfrentaba a una multa y a que le destruyeran su casa. Pudo obtener un indulto, pero sólo al aceptar permitir que la Asamblea aprobara una ley que nombrara a diez funcionarios espartanos para supervisar su comportamiento.
La voluntad política popular, incluso en la muy antidemocrática Esparta, actuó a través de los tribunales para limitar el poder de un rey incluso mientras estaba al mando en campañas militares. Los jurados representaban una muestra representativa más amplia de la ciudadanía que otras instituciones de poder y, por lo tanto, en constituciones no democráticas representaban la oposición populista.
Alexander Hamilton llamó al poder judicial la rama del gobierno "menos peligrosa", ya que no tiene presupuesto y no comanda ejércitos. Los antiguos griegos nos enseñan una lección diferente; los tribunales pueden ser una vía valiosa pero inestable para que el sentimiento popular tenga un impacto en la política.
Si los mecanismos de rendición de cuentas política dejan de funcionar, la rendición de cuentas legal puede ocupar su lugar. Una derrota en los tribunales puede arruinar a un político de una manera que ninguna derrota electoral puede hacerlo.
COMENTARIOS