El desacuerdo entre dos científicos del clima que decidirá nuestro futuro
 |
| Vladi333/Shutterstock |
11 diciembre 2023.- Llegar a cero emisiones netas para mediados de siglo se entiende convencionalmente como la mejor esperanza de la humanidad para evitar que la temperatura de la superficie de la Tierra (que ya está 1,2°C por encima de su nivel preindustrial) aumente mucho más allá de 1,5°C, alcanzando potencialmente un punto en el que podría causar colapso social generalizado. Sin embargo, al menos un destacado científico climático no está de acuerdo.
James Hansen, de la Universidad de Columbia en Estados Unidos, publicó un artículo con colegas en noviembre en el que afirma que las temperaturas aumentarán más y más rápidamente que las predicciones del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC). En su opinión , el objetivo de 1,5°C está muerto.
También afirma que el cero neto ya no es suficiente para evitar un calentamiento de más de 2°C. Para recuperar cierto control sobre el aumento de la temperatura de la Tierra, Hansen apoya acelerar el retiro de los combustibles fósiles, una mayor cooperación entre los principales contaminadores que se adapte a las necesidades del mundo en desarrollo y, de manera controvertida, intervenir en el “ equilibrio de radiación ” de la Tierra (la diferencia entre la luz entrante y saliente). y calor) para enfriar la superficie del planeta.
Probablemente habría un amplio apoyo para las dos primeras prescripciones. Pero el apoyo de Hansen a lo que equivale a la reducción deliberada de la luz solar que llega a la superficie de la Tierra ha sacado a la luz una idea que incomoda a muchos.
Michael Mann, de la Universidad de Pensilvania en Estados Unidos y otro titán de la ciencia climática , habló en nombre de muchos cuando descartó la gestión de la radiación solar como “potencialmente muy peligrosa” y una “acción desesperada” motivada por la “falacia… de que el calentamiento a gran escala será sustancialmente mayor que el proyecto de modelos de generación actual”.
Sus posiciones son irreconciliables. Entonces, ¿quién tiene razón: Hansen o Mann?
El balance de radiación de la Tierra
Primero, una explicación.
Sólo hay dos maneras de reducir el calentamiento global. Una es aumentar la cantidad de calor irradiado desde la superficie de la Tierra que escapa al espacio. La otra es aumentar la cantidad de luz solar reflejada hacia el espacio antes de que aterrice sobre algo (ya sea una partícula en la atmósfera o algo en la superficie de la Tierra) y se convierta en calor.
Hay muchas maneras de hacer ambas cosas. Cualquier cosa que reduzca la cantidad de gases de efecto invernadero en la atmósfera permitirá que se escape más calor al espacio (reemplazar los combustibles fósiles con energías renovables, comer menos carne y labrar menos la tierra, por ejemplo). Cualquier cosa que haga que el planeta sea más brillante reflejará más luz solar al espacio (como volver a congelar el Ártico, hacer que las nubes sean más blancas o colocar más partículas reflectantes en la atmósfera).
Pero la diferencia clave entre los dos, en términos de su impacto sobre el calentamiento global, es su tiempo de respuesta. Es decir, el tiempo que tarda un cambio en los factores que permiten que se escape más calor o que se refleje la luz solar aparezca como un cambio en la temperatura de la superficie de la Tierra.
Intervenir para acelerar la pérdida de calor de la superficie de la Tierra enfría el planeta lentamente, durante décadas o más. Intervenir para aumentar la luz solar que la Tierra refleja hacia el espacio enfría el planeta más o menos inmediatamente.
La esencia de la disputa entre Mann y Hansen es si la reducción de los gases de efecto invernadero, mediante una combinación de reducción de nuevas emisiones y eliminación permanente de las emisiones pasadas de la atmósfera, es ahora suficiente por sí sola para evitar que el calentamiento alcance niveles que amenacen la estabilidad económica y social.
Mann dice que sí. Hansen dice que, si bien hacer estas cosas sigue siendo esencial, ya no es suficiente y también debemos hacer que la Tierra sea más reflectante.
¿Cuándo terminará el calentamiento?
Mann se alinea con la ortodoxia del IPCC cuando dice que las emisiones que alcancen el cero neto darán como resultado, dentro de una década o dos, que la temperatura de la superficie de la Tierra se estabilice en el nivel que alcanzó entonces.
En efecto, no se prevé un calentamiento significativo debido a emisiones pasadas. Todo el calentamiento futuro se deberá a las emisiones futuras. Esta es la base del imperativo político global de llegar al cero neto.
En su nuevo artículo, Hansen sostiene que si la concentración atmosférica de gases de efecto invernadero se mantiene cerca de su nivel actual, la temperatura de la superficie se estabilizará después de varios cientos de años entre 8°C y 10°C por encima del nivel preindustrial.
De esta cantidad, al menos 2°C surgirán a mediados de siglo, y probablemente otros 3°C más dentro de un siglo. Un aumento de temperatura de esta magnitud sería catastrófico para la vida en la Tierra. Hansen añade que para evitar tal resultado, ahora es necesario iluminar la Tierra para detener el calentamiento que se está produciendo debido a las emisiones pasadas.
Pero al mismo tiempo, también debemos eliminar en gran medida las emisiones si queremos dejar de volver a reproducir este problema en el futuro.
Todavía hará más calor...
La refutación de Mann de las afirmaciones de Hansen no parece convincente. Fundamentalmente, Mann no interactúa directamente con el análisis de Hansen de nuevos datos que cubren los últimos 65 millones de años.
Hansen explica cómo los modelos utilizados por los científicos del IPCC para evaluar escenarios climáticos futuros han subestimado significativamente el efecto de calentamiento del aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero, el efecto de enfriamiento de los aerosoles y el tiempo que tarda el clima en responder a estos cambios.
Además de los gases de efecto invernadero, la humanidad también emite aerosoles. Se trata de partículas diminutas que comprenden una amplia gama de sustancias químicas. Algunos, como el dióxido de azufre que se emite cuando se quema carbón y petróleo, compensan el calentamiento provocado por los gases de efecto invernadero reflejando la luz solar de regreso al espacio.
Otros, como el hollín, tienen el efecto contrario y contribuyen al calentamiento. Los aerosoles refrescantes dominan con diferencia.
Hansen proyecta que en los próximos meses, los niveles más bajos de contaminación por aerosoles provenientes del transporte marítimo causarán un calentamiento de hasta 0,5°C más de lo que han predicho los modelos del IPCC. Esto hará que el calentamiento global se acerque a los 2°C ya el próximo año, aunque es probable que luego disminuya ligeramente a medida que el actual fenómeno de El Niño disminuya.
El argumento de Hansen se basa en su convicción de que el clima es más sensible a los gases de efecto invernadero de lo que se había informado anteriormente.
El IPCC estima que duplicar el CO₂ atmosférico eleva la temperatura de la Tierra en 3°C. Hansen calcula que es 4,8°C.
Esto, y el tiempo de respuesta climática mucho más largo que Hansen calcula a partir del registro histórico, tendría un impacto significativo en las proyecciones de los modelos climáticos.
Tiempo para reflexionar
Las diferencias entre Mann y Hansen son significativas para la respuesta global al cambio climático.
Mann dice que permitir que las emisiones alcancen el cero neto a mediados de siglo es suficiente, mientras que Hansen sostiene que por sí solo sería desastroso y que ahora se deben tomar medidas además de iluminar el planeta.
Iluminar la Tierra también podría revertir las reducciones en la reflectividad que ya causa el cambio climático. Los datos indican que entre 1998 y 2017, la Tierra se oscureció aproximadamente 0,5 vatios por metro cuadrado, en gran parte debido a la pérdida de hielo.
Dado lo que está en juego, esperamos que Mann y Hansen resuelvan estas diferencias rápidamente para ayudar al público y a los formuladores de políticas a comprender qué se necesita para minimizar la probabilidad de una inminente destrucción masiva y generalizada de los ecosistemas y sus efectos desastrosos para la humanidad.
Si bien los 1,5°C pueden estar muertos, todavía puede haber tiempo para evitar fallos en cascada del sistema. Pero no si seguimos discutiendo sobre la naturaleza y el alcance de los riesgos.
Fuente: , Honorary Associate, Geography, The Open University y , Professor of Engineering Dynamics and Vibration, University of Cambridge
COMENTARIOS