La confiscación de los activos estatales rusos para reconstruir Ucrania: ¿prolongará la guerra o la pondrá fin?
 |
| Se exhiben dos botellas de vodka en La Haya, Países Bajos, en diciembre de 2022, antes de una subasta pública de los derechos de Stolichnaya y otras 17 marcas de vodka propiedad del Estado ruso, como parte de los esfuerzos para que Moscú pague por la incautación de los activos de la petrolera Yukos. . (Foto AP/Peter Dejong) |
07 diciembre 2023.- Está creciendo el impulso internacional para apoderarse de los activos estatales rusos , incluidas las reservas del banco central, para pagar la reconstrucción de una Ucrania de posguerra en lugar de esperar que los contribuyentes occidentales paguen la factura .
Canadá ha ido más allá de las sanciones, los congelamientos y la incautación de activos privados para allanar el camino para la incautación de activos estatales, y otros países están preparados para seguir su ejemplo.
Pero, ¿la confiscación de activos estatales rusos disuadirá a Rusia de poner fin a la guerra? ¿O es más bien una nueva herramienta para el establecimiento de la paz?
Canadá lidera el mundo con su reciente enmienda a la Ley de Medidas Económicas Especiales (SEMA, por sus siglas en inglés) que permite la incautación de activos estatales rusos además de activos privados para reconstruir Ucrania. Pero existe la preocupación de que pueda llevar a una pérdida de influencia ante Rusia en términos de esfuerzos para presionarla para que ponga fin a la guerra.
Sanciones y apalancamiento
Las herramientas actuales utilizadas para intentar detener las acciones de un Estado en guerra (sanciones, embargos, congelaciones de activos y exclusión internacional, por ejemplo) están diseñadas para ser reversibles y crear influencia. El mensaje, esencialmente, es este: detén la guerra y recuperarás tu comercio, tus activos y tu acceso.
Si bien la mayor parte del tiempo no es efectiva (lo que explica la naturaleza continua de muchas sanciones contra Rusia), ésta es, no obstante, la lógica preferida de la comunidad internacional .
La actual guerra en Ucrania está provocando una reconsideración de esta lógica. Dado que las sanciones a Rusia claramente no funcionan (los funcionarios rusos parecen dar por sentado que recuperarán su comercio, sus activos y su acceso), la guerra prolongada está aumentando enormemente el coste de la reconstrucción .
Los contribuyentes occidentales no están dispuestos a pagar la factura de esto, especialmente cuando el valor de los activos estatales rusos congelados por Occidente es tan grande .
La alternativa obvia es simplemente utilizar el dinero ruso congelado en lugar de los fondos de los contribuyentes occidentales, ganados con tanto esfuerzo, para reconstruir Ucrania. Es una lógica atractiva, pero ha sido criticada por ser irreversible, privando así a Occidente de una forma de presionar a Rusia para que ponga fin a la guerra. Algunos países occidentales están preocupados por esto. Pero Canadá llega a una conclusión diferente.
Diferentes tipos de apalancamiento
La senadora canadiense Ratna Omidvar presionó con éxito para que se modificara la SEMA para permitir la incautación de los activos de un estado agresor para su uso en la reconstrucción de los países que invade.
Mientras que otros estados están dispuestos a seguir el ejemplo , persiste la preocupación por una pérdida de influencia. Sin embargo, la forma en que se produce la incautación puede significar la diferencia entre perder influencia y crear influencia, y el posible nacimiento de una nueva herramienta.
La influencia en las relaciones internacionales es algo curioso. Existe un “apalancamiento de recompensa”, cuando los estados son recompensados por cumplir con las normas internacionales. El descongelamiento de activos entra en esta categoría.
Luego está la “apalancamiento de amenaza”, con la amenaza de castigar progresivamente las contramedidas que se pueden implementar en caso de incumplimiento. También existen “ recompensas reversibles ” que combinan los dos enfoques.
Si bien la confiscación de activos estatales rusos puede disminuir el apalancamiento de recompensa asociado con el descongelamiento de activos, también puede, si se hace correctamente, crear un apalancamiento de amenaza significativo.
Si la incautación de activos está explícita y públicamente vinculada a acciones beligerantes específicas (como atacar a civiles, negarse a devolver a niños secuestrados, destruir infraestructura civil o no reducir la tensión), entonces la incautación gradual se convierte en una herramienta que actúa como una amenaza contra otros beligerantes. comportamiento. Está vinculado a incautaciones de activos específicos en el futuro.
Por lo tanto, la confiscación gradual de activos tiene tres propósitos: sirve como castigo progresivo , como dinero utilizado para la reconstrucción y como palanca contra un Estado para causar más daños.
Rusia es sólo el primer objetivo
En el caso de Rusia, no está claro que tales acciones tengan un impacto importante en la forma en que libra su guerra en Ucrania.
Sin embargo, el reciente discurso de Omidvar en el que se esboza la enmienda SEMA señaló explícitamente que la guerra de Ucrania es sólo el primer conflicto que se verá afectado, y que los Estados beligerantes en futuras guerras serán un gran objetivo.
Es por eso que la enmienda de Omidvar introduce una nueva herramienta que puede usarse contra los estados agresores en casos donde las sanciones son ineficaces, como en Sudán, Siria y Myanmar, por nombrar sólo algunas áreas de conflicto.
La herramienta tiene dos componentes
La primera es que la incautación en sí envía un mensaje a los agresores potenciales de que se confiscarán sus activos si se produce una agresión armada contra otro Estado, alentando así a las naciones beligerantes a repensar su curso de acción.
La segunda es que, durante una guerra en curso, las incautaciones vinculadas a acciones o inacciones beligerantes específicas constituyen una serie progresiva de castigos que crean influencia contra cualquier Estado que continúe con sus acciones agresivas.
Esa nueva herramienta se alinea con el reconocimiento de que se necesitan nuevos enfoques cuando se trata de tratar con Estados agresivos como Rusia, y que el derecho internacional está abierto a evolucionar .
La guerra en Ucrania está enseñando al mundo muchas lecciones, entre ellas la ineficacia de las sanciones aplicadas convencionalmente. Se necesitan herramientas adicionales no sólo para la guerra actual, sino también para futuros conflictos militares. La comunidad internacional haría bien en emular el enfoque de Canadá.
COMENTARIOS