Sostenibilidad ambiental y consumo
Una de las corrientes políticamente destructivas de la defensa del medio ambiente critica el consumo material y los intentos de hacer que la gente se sienta culpable por viajar en avión y otras formas de comportamiento que contaminan el medio ambiente.
23 abril 2024.- Taylor Swift es atacada por volar a sus numerosos lugares de trabajo en un jet privado. Los multimillonarios son atacados por volar en aviones privados a conferencias sobre el clima. Las familias propietarias de SUV son criticadas por poseer vehículos grandes y de bajo consumo de combustible.
El argumento parece ser que deberíamos sentarnos solos en la oscuridad con una vela si queremos proteger el planeta. El objetivo parece ser desacelerar la economía y reducir el crecimiento económico. Mi opinión es que esta no es una forma realista ni efectiva de lograr la sostenibilidad ambiental.
El mundo de más de 8 mil millones de personas es un lugar complicado e interconectado y la economía mundial necesita funcionar si queremos tener necesidades materiales y seguridad frente a conflictos armados. El consumo no es el problema y atacar a los consumidores es una estrategia política perdedora.
La presión política para mantener y aumentar la riqueza tanto en los países desarrollados como en los países en desarrollo es real y feroz. Hay una razón por la que el bienestar económico es casi siempre el tema principal en una campaña política. La gente quiere y exige las necesidades de la vida y más. La ausencia de crecimiento económico conduce a la inestabilidad política, que a su vez puede dar lugar a conflictos armados y terrorismo.
La sociedad y la cultura humanas, el desarrollo económico, la política y la calidad ambiental son sistemas interconectados e interdependientes. Necesitamos cambiar la naturaleza del consumo y el crecimiento económico, no el crecimiento económico en sí. Necesitamos comprender y reducir el impacto ambiental del consumo, pero también necesitamos empatía por las personas que viven de manera diferente a nosotros.
La carne puede tener una huella de carbono mayor que las verduras, pero en algunas culturas su importancia no es simplemente como fuente de proteínas. Hasta que creemos un combustible para aviones que sea renovable, los consumidores no tendrán más opción que volar en aviones que utilizan combustibles fósiles. Si alguien tiene los recursos y necesita volar en un avión privado, atacar ese consumo no es forma de generar apoyo político para la sostenibilidad ambiental.
Nuestro objetivo debe ser consumir productos y servicios con el menor impacto planetario posible. Si bien creo que Taylor Swift debería viajar como quiera, estoy menos contento con el resurgimiento de los discos de vinilo que ella y sus compañeros artistas pop están promoviendo. Es cierto que las grabaciones de vinilo producen una mejor calidad de sonido que la música en streaming, pero la música en streaming tiene un impacto medioambiental muy pequeño y la fabricación de vinilo genera una importante contaminación química tóxica.
El streaming es una forma adecuada de grabar música y, si se busca una mejor calidad de sonido, los oyentes podrían considerar asistir a un concierto en vivo. Sin embargo, el consumo de discos de vinilo está creciendo. Según escribe Rachel Lerman en el Washington Post:
"Puede que a los fanáticos de la música les guste la inmediatez de la transmisión de música, pero eso no les ha impedido llevar los discos de vinilo a la corriente principal. Los ingresos por vinilo aumentaron un 10 % a 1.400 millones de dólares en 2023, y se vendieron más que los CD por segunda vez desde 1987, según Recording Industry Association of America Artistas como Taylor Swift, Beyoncé y Kacey Musgraves se están inclinando, lanzando álbumes de vinilo con nuevos colores, portadas y, a veces, temas exclusivos".
Músicos como Neil Young pueden argumentar que el vinilo es un medio importante para hacer realidad su visión artística, pero deberían comprender y reconocer el costo ambiental en el que incurren. En otras palabras, existe una alternativa al vinilo y los ambientalistas deberían fomentar su uso. Aun así, no dedicaría tiempo ni esfuerzo a luchar contra esta forma de consumo, sino que promovería las virtudes medioambientales positivas del streaming. Si alguien quiere comprar un disco de vinilo, siempre podrá encontrar otra forma de proteger el planeta.
Cada vez más de nuestro PIB está en servicios y entre esos servicios se encuentran el diseño, el desarrollo de juegos, el entretenimiento, la educación, el diseño web y otras formas de consumo que tienen muy poco impacto en nuestro medio ambiente. El principal recurso que consumen es la energía y a medida que descarbonicemos nuestro sistema energético ese impacto será menor.
La naturaleza del consumo en el mundo desarrollado está cambiando. Uno de los cambios más visibles es la cantidad de tiempo que la gente pasa viendo e interactuando con sus teléfonos inteligentes y computadoras. Esos comportamientos son formas de consumo económico que aumentan nuestra calidad de vida y contribuyen al PIB, pero tienen poco impacto ambiental negativo.
Las actividades que contribuyen al bienestar humano también son formas de consumo económico. Andar en bicicleta, jugar a la pelota, ir al gimnasio, acudir a un entrenador o a un fisioterapeuta también son formas de consumo que están creciendo pero que tienen poco impacto ambiental. Un gimnasio completamente equipado tiene muchos equipos que requieren una fabricación que probablemente causó contaminación, pero todo ese equipo se comparte, lo que reduce el impacto per cápita de nuestro consumo.
El objetivo debería ser canalizar el consumo, no ponerle fin y, ciertamente, dejar de avergonzar a las personas que consumen. Es necesario comprender la arrogancia de los defensores que avergüenzan al consumo. Una familia suburbana con un todoterreno o una persona que vive en una zona rural con una camioneta tienen necesidades de transporte diferentes a las de un vegano urbano que va en bicicleta al trabajo. Necesitamos generar empatía y comprensión hacia las personas que viven de manera diferente a nosotros. En lugar de atacar el consumo y a los consumidores, deberíamos promover la investigación y las políticas públicas que reduzcan el impacto ambiental del consumo.
Algunos de nuestros esfuerzos por canalizar el consumo para reducir la contaminación han resultado, en mi opinión, contraproducentes. La transición del motor de combustión interna a los vehículos eléctricos (EV) ha visto enfoques útiles de política pública junto con esfuerzos equivocados. Cuando hicimos la transición de los caballos a los vehículos motorizados, no gravamos ni prohibimos el caballo. El vehículo de motor era simplemente una mejor manera de desplazarse. El vehículo nunca se cansaba ni enfermaba, no defecaba en la calle y, una vez que había suficientes gasolineras en la carretera, su autonomía era prácticamente ilimitada.
El gobierno subsidió la nueva tecnología mediante la construcción de caminos y autopistas pavimentadas. También reguló la conducción y la seguridad del automóvil. En el siglo XXI, una política análoga podría ser el intento de subsidiar las estaciones de carga para vehículos electivos. Los créditos fiscales para los vehículos eléctricos fueron una forma útil de reducir su precio antes de que alcanzaran economías de escala. Las compras gubernamentales de vehículos eléctricos y las subvenciones para autobuses eléctricos son otras formas útiles de acelerar la adopción generalizada de vehículos eléctricos.
Pero las leyes que eventualmente prohibirán la compra de vehículos con motor de combustión interna y las regulaciones europeas que exigen que la flota de vehículos de una empresa alcance una eficiencia en el consumo de combustible que sólo podría lograrse con enormes aumentos en las ventas de vehículos eléctricos son, en mi opinión, políticas equivocadas. Exponen a los defensores de la sostenibilidad ambiental a la acusación de que están diciendo a los consumidores qué comprar. Probablemente eso se deba a que, de hecho, les están diciendo a los consumidores qué comprar. Sería difícil diseñar una política más contraproducente.
La gente comprará vehículos eléctricos cuando sean mejores y menos costosos que los vehículos actuales. Se trata de compras costosas y la gente no comprará vehículos eléctricos hasta que esté convencida de que satisfacen sus necesidades. Lo único que logrará la prohibición sobre los motores de combustión interna es un aumento de las ventas de vehículos de motor tradicionales de segunda mano nacionales y de importación. La coacción es el enfoque equivocado. Estimula la oposición política que puede evitarse centrándose en la zanahoria en lugar del palo.
Limitar las opciones de los consumidores, como avergonzar el consumo, da a la sostenibilidad ambiental una imagen negativa. Necesitamos promover una visión positiva de la sostenibilidad ambiental. La sostenibilidad ambiental permite un consumo que no destruye el planeta. Puede resultar en estilos de vida emocionantes y significativos. El consumo ambientalmente racional identifica los costos ambientales del consumo y busca reducir esos costes.
Los vehículos eléctricos están lejos de ser una tecnología prístina. Las baterías están cargadas de tóxicos y, como todos los productos manufacturados hoy en día, su producción contamina. Pero pueden funcionar con energía renovable cuando esté disponible, y los ingenieros están trabajando arduamente para desarrollar tecnologías de baterías que no dependan de metales de tierras raras y que puedan reciclarse fácilmente.
Pero la mejor manera de acelerar la adopción de vehículos eléctricos es fabricar vehículos eléctricos mejores y más baratos. La mejor manera de lograr la sostenibilidad ambiental es desarrollar una economía circular con servicios y productos que tengan el menor impacto posible en el medio ambiente. Atacar el consumo es inútil y una pérdida de esfuerzo.
COMENTARIOS