Ningún tribunal por sí solo puede proteger a los civiles en la guerra
 |
| Palestinos huyendo de Rafah el 28 de mayo. Abdel Kreem Hana/AP |
04 junio 2024.- El mundo ha reaccionado con ira esta semana después de que, según informes, un ataque aéreo israelí contra una zona segura para civiles desplazados en el sur de Gaza provocara la muerte de al menos 45 personas, entre ellas mujeres y niños.
Esta última acción en la guerra de Israel en Gaza se ha producido a pesar de que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) emitió el viernes pasado una orden de detener inmediatamente su campaña militar en Rafah debido al riesgo para los civiles.
Parece que Israel está decidido a desafiar la orden de la CIJ. Los tanques israelíes avanzaron hacia el corazón de Rafah a principios de esta semana.
Su ataque a Rafah, presenta a la CIJ (el tribunal supremo de la ONU) el mayor desafío a su legitimidad desde su creación después de la Segunda Guerra Mundial.
LA VISIÓN DE LA CIJ SOBRE EL CONFLICTO
El tribunal se involucró directamente en el conflicto en diciembre, cuando Sudáfrica presentó un caso contra Israel , argumentando que su ofensiva había constituido o creado las condiciones para un genocidio del pueblo palestino.
A finales de enero, la CIJ emitió una serie de órdenes , entre ellas que Israel debe tomar medidas inmediatas para impedir actos de genocidio contra el pueblo palestino y garantizar que la ayuda humanitaria llegue a Gaza.
La semana pasada, la CIJ reiteró su preocupación por la ayuda y, lo que es más crítico, ordenó a Israel que:
Detener inmediatamente su ofensiva militar y cualquier otra acción en la gobernación de Rafah que pueda infligir al grupo palestino en Gaza condiciones de vida que podrían provocar su destrucción física total o parcial.
Existe una gran ambigüedad jurídica en la redacción de esta orden. Según una interpretación –favorecida por el gobierno israelí– las acciones militares y de otro tipo en Rafah pueden continuar, siempre que no sean genocidas.
En otra interpretación, la orden prohíbe a Israel llevar a cabo cualquier otra acción militar o de otro tipo en Rafah.
También hay una pregunta sobre cómo interpretar la palabra mayo . Es decir, ¿en qué momento se puede decir que las acciones de Israel pueden conducir a la destrucción física?
Si bien la orden es ambigua desde un punto de vista legal, podría decirse que no lo es para muchos observadores : el tribunal quiere que Israel deje de hacer lo que está haciendo.
LA FALTA DE APLICACIÓN
Probablemente no sea casualidad que el panel de jueces dictara órdenes tan ambiguas.
La CIJ es un tribunal independiente, pero opera en un entorno político y diplomático difícil. Fundamentalmente, tampoco tiene capacidad independiente para hacer cumplir sus órdenes: no existe una policía mundial en la que la CIJ pueda confiar para garantizar que sus órdenes se cumplan.
En cambio, la corte depende del apoyo de países poderosos que están dispuestos a hacer cumplir sus decisiones a través de medidas diplomáticas, incluidas sanciones.
Oficialmente, el Consejo de Seguridad de la ONU –como organismo mundial responsable de la paz y la seguridad– hace cumplir las decisiones de la CIJ. Sin embargo, en términos prácticos, el poder de veto de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad se extiende a la CIJ.
Como tal, Estados Unidos probablemente vetaría cualquier resolución del Consejo de Seguridad que restrinja las acciones israelíes de manera sustancial.
Si bien Estados Unidos advirtió a Israel que no lanzara una ofensiva importante en Rafah, un alto funcionario de la administración habría dicho que el ataque aéreo de esta semana no cruzó una “línea roja”.
Este tipo de obstáculo para la aplicación de las órdenes de la CIJ amenaza la legitimidad y credibilidad de la corte. Para existir como un juez confiable en derecho internacional, debe parecer que aplica esa ley de manera imparcial y justa. Y sus decisiones no pueden ignorarse.
EL TRIBUNAL POR SÍ SOLO NO PUEDE DETENER LOS COMBATES
En el pasado, la persecución efectiva de Estados e individuos por violaciones del derecho internacional humanitario requería una voluntad política abrumadora, generalmente tras la derrota militar total de un país en guerra.
Este fue el caso de los juicios por crímenes de guerra de Nuremberg y Tokio después de la Segunda Guerra Mundial, y de otros juicios internacionales desde entonces. En estos casos pasados, las naciones y los líderes en cuestión fueron impotentes para resistir la presión abrumadora de la comunidad internacional.
Cuando se trata de acusaciones de genocidio y otras violaciones del derecho internacional, también es mucho más fácil para los jueces de cortes y tribunales internacionales tomar decisiones después de que los acontecimientos hayan ocurrido, en lugar de mientras aún continúan, como en la guerra de Gaza.
Es probable que un gobierno que ostenta legítimamente el poder considere las órdenes de un organismo internacional como una usurpación de su soberanía, como lo hace Israel con las órdenes actuales de la CIJ y la Corte Penal Internacional .
En última instancia, lo que el conflicto de Gaza y las diversas respuestas jurídicas y políticas han demostrado es que ningún tribunal del mundo –ni ningún derecho internacional– tiene por sí solo la capacidad de proteger eficazmente a los civiles en tiempos de guerra.
Los pensadores jurídicos pueden debatir la redacción de la última orden de la CIJ, y los líderes políticos pueden debatir el poder de la corte, pero lo único que puede poner fin a la guerra es una presión internacional generalizada para que ambas partes acuerden un alto el fuego. Esto incluye a naciones poderosas como Estados Unidos.
Por lo tanto, lo que más urgentemente se cuestiona en este momento no es la legitimidad de la CIJ, sino más bien hasta qué punto las potencias más influyentes del mundo creen en el papel de las instituciones internacionales para mantener la paz y la seguridad.
COMENTARIOS