30 noviembre 2022.- Hannah Arendt publicó Eichmann en Jerusalén: un informe sobre la banalidad del mal en 1963. Solo durante las próxim...
30 noviembre 2022.- Hannah Arendt publicó Eichmann en Jerusalén: un informe sobre la banalidad del mal en 1963. Solo durante las próximas dos décadas, se volvería a publicar unas 30 veces, primero en los Estados Unidos y luego en Gran Bretaña, mientras el debate giraba en torno a sus argumentos y sus autor.
Un refugiada judío desplazado de la Alemania nazi, primero a Francia y luego a los EE.UU., Arendt fue una de las más grandes entre los filósofos políticos del siglo XX.
Había viajado a Israel en 1962 para cubrir el juicio de Adolf Eichmann para The New Yorker, que publicó por primera vez sus informes. Eichmann, secuestrado dos años antes en Argentina por agentes del Mossad, contribuyó sustancialmente al Holocausto. En Jerusalén, sería declarado culpable y ejecutado por su papel clave.
Su juicio también fue un hito en la autodefinición nacional de Israel, que había sido fundado en 1948, tres años después de la guerra. Se argumentó que el secuestro y la ubicación del juicio estaban justificados porque Eichmann había cometido crímenes contra el pueblo judío, que el estado judío tenía, por lo tanto, un derecho preeminente de juzgar.
Arendt estaba profundamente interesada no solo en Eichmann como individuo, sino también en las preguntas subyacentes y más amplias sobre cómo y dónde se juzga a alguien como él.
La 'banalidad del mal'
El concepto legal de “crímenes contra la humanidad” se formuló en los juicios por crímenes de guerra de Nuremberg de 1945-46, en parte para llevar ante la justicia a los perpetradores del Holocausto. Central a este último juicio en Jerusalén fue la participación de Eichmann en esta historia genocida.
El libro de Arendt se basa en las extensas y laboriosas autojustificaciones de Eichmann, en la documentación y el testimonio de los sobrevivientes del Holocausto presentados en el juicio y en escritos fundamentales de historiadores como Raul Hilberg.
Ofrece un resumen agotador de la historia de las políticas alemanas nazis contra los judíos a medida que estos se deslizaron de la exclusión social radical al intento de exterminio encarnado en la "Solución final".
Su enfoque está en Eichmann, a veces separado del caso legal y el juicio en su contra, y también en aquellos, incluidos los judíos, que colaboraron con él. Habiéndose unido al Servicio de Seguridad Nazi en 1934, inicialmente supervisó la emigración judía forzada. Luego, a partir de 1940, coordinó las deportaciones a centros de exterminio en Polonia y otros lugares.
Eichmann participó en discusiones de alto nivel sobre la aniquilación de los judíos en 1941, pero luego afirmó repetidamente que no tenía mala voluntad contra ellos.
Trató de representar su papel directivo en la vasta maquinaria del genocidio como una acumulación de actos de servicio burocrático perfectamente legales, casi mecánicos. Simplemente estaba “siguiendo órdenes”, afirmó, al facilitar la deportación masiva de judíos a los guetos y luego a los campos de exterminio. Por lo tanto, argumentó, no debería ser castigado injustamente por ser un funcionario obediente en el estado alemán.
Si bien aceptó que no estaba motivado por un feroz antisemitismo (la evidencia posterior demostró lo contrario) y que no había matado a nadie directamente, Arendt concluyó que Eichmann estaba tan vacío moralmente en su entusiasta adhesión, de hecho devoción narcisista, al orden regulatorio que estaba una figura casi cómica.
Para ella no era ni símbolo ni síntoma ni chivo expiatorio. Sin embargo, también representó y encarnó algo más aterrador a través de su vacua sumisión. Su frase para esta vacuidad, la “banalidad del mal”, no trivializa el mal al que contribuyó.
Complacencia moral y crímenes climáticos
Igual de importante es el retrato que hizo Arendt de Eichmann como persona, la pregunta es, ¿cómo surge alguien como él?
Eichmann fue único; sin embargo, su aterradora complacencia moral se reflejó en las vidas de quienes lo rodeaban, especialmente los alemanes de su generación.
Sin embargo, el deseo de mantener la cabeza gacha y no causar problemas, y de beneficiarse pasiva o activamente de pequeños errores y males mayores, no era simplemente un asunto de alemanes en la Alemania nazi.
En el corazón del "problema de Eichmann" hay preguntas más amplias sobre la naturaleza de la ceguera voluntaria y las fuentes de compromiso, complicidad y colaboración con formas del mal en sociedades burocráticas complejas.
La pregunta subyacente de Arendt sobre "¿Cómo debemos comportarnos?" se convierte en estos días en una pregunta sobre cómo la gente común puede participar en cosas horribles y contribuir a resultados terribles, a veces a sabiendas, usando historias exculpatorias para salvar sus conciencias.
En estos días el “problema Eichmann” del desprecio criminal vuelve a nosotros en otras formas. El uso de combustibles fósiles continúa a pesar del conocimiento claro, incontrovertible y generalizado de la catástrofe letal que está produciendo.
Aquí no me estoy centrando en las actividades cotidianas pequeñas y, a menudo, en gran medida inevitables de los individuos, por ejemplo, utilizar coches de gasolina para ir al trabajo. En cambio, me preocupan las acciones de quienes tienen un poder de decisión significativo en corporaciones y gobiernos, quienes directa e indirectamente se benefician de prácticas que saben que son terriblemente dañinas con el tiempo.
Arendt nos invita a preguntar: dado lo que sabemos sobre el cambio climático, ¿en qué momento permitir la explotación de los recursos de carbón, petróleo y gas, a través de la exploración, la minería, el uso directo o la exportación, encarna una complacencia moral culpable?
Tales tomadores de decisiones defenderán sus acciones como legales, sancionadas por el estado, pragmáticas, basadas en las señales del mercado, que satisfacen las necesidades sociales. Actualmente se les otorga inmunidad legal debido a su aparente distancia en el espacio y el tiempo de la devastación que están causando pero que no “pretenden”.
Sin embargo, tal vez deberían ser considerados responsables, al estilo de Eichmann, de estos nuevos crímenes contra la humanidad y contra otras especies.
COMENTARIOS