almacenamiento de carbono, captura de carbono, CCS
.jpg)
Los desafíos subterráneos inesperados en los proyectos emblemáticos de Noruega, Sleipner y Snøhvit, muestran que los planificadores y reguladores de CCS enfrentan incógnitas subterráneas que pueden generar riesgos financieros y ambientales.
17 junio 2023.- Las variaciones imprevistas encontradas en las operaciones de dos proyectos de gas noruegos que almacenan dióxido de carbono (CO2) bajo el lecho marino ponen en duda la viabilidad a largo plazo de la captura y almacenamiento de carbono (CCS), según un nuevo informe del Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero (IEEFA).
Grant Hauber, asesor financiero de energía estratégica de IEEFA y autor del informe, dice que los campos submarinos de Sleipner y Snøhvit pueden haber sido citados a nivel mundial como historias de éxito sobre cómo almacenar el subproducto de CO2 de la producción de gas ; sin embargo, debido a la imprevisibilidad de las condiciones del subsuelo, el par no puede usarse como modelo definitivo para el futuro de CCS.
La revisión de la literatura de estudios técnicos y artículos académicos de Hauber desde la década de 1990 hasta la década de 2020 demuestra que incluso con los datos, la ciencia y el monitoreo más avanzados, las incógnitas del subsuelo pueden surgir en cualquier momento. Los hallazgos plantean implicaciones onerosas para los puntajes de proyectos CCS planificados a nivel mundial, con los operadores de campo y los gobiernos que los regulan que necesitan esperar lo inesperado, hacer planes de contingencia detallados y garantizar que los fondos estén listos para abordar los riesgos materializados.
“Cada sitio del proyecto tiene una geología única”, dice. “Las condiciones del subsuelo que existen en un punto dado de la Tierra son específicas de ese lugar; incluso entonces, cualquier información obtenida sobre ese lugar es solo una instantánea en el tiempo. La Tierra se mueve y los estratos pueden cambiar”.
Las condiciones de almacenamiento en Snøhvit comenzaron a desviarse drásticamente de los planes de diseño solo unos 18 meses después de las inyecciones de CO2, lo que requirió importantes intervenciones e inversiones. En el caso de Sleipner, el CO2 se desplazó a un área no identificada previamente por los ingenieros a pesar de un extenso estudio de la geología del subsuelo.
“Si bien la industria del petróleo y el gas está acostumbrada a lidiar con la incertidumbre en la exploración y la producción, los riesgos se multiplican cuando se trata de colocar algo como el CO2 nuevamente en el suelo”, dice Hauber.
Se están considerando más de 200 propuestas de CCS y captura, utilización y almacenamiento de carbono (CCUS) en todo el mundo. Sus defensores han presentado a Sleipner y Snøhvit como prueba de que el almacenamiento de CO2 en alta mar a gran escala es un medio viable para ayudar a cumplir con los mandatos de emisiones netas de carbono cero.
Hauber señala que los proyectos CCS propuestos buscan depositar CO2 bajo tierra a tasas que superan 10 veces las de Sleipner y Snøhvit. Como indica su informe, no hay forma de que la pareja noruega pueda ser representante de proyectos de esa escala. En lugar de ser modelos para CCS, los dos campos plantean una historia de advertencia sobre la viabilidad técnica y financiera del concepto a largo plazo.
“Sus desviaciones en el desempeño del subsuelo arrojan dudas sobre si el mundo tiene suficiente destreza técnica, fuerza de supervisión regulatoria y un compromiso inquebrantable de capital y recursos necesarios para mantener el CO2 secuestrado bajo el mar, como se pretendía, de forma permanente”.
Las complejidades de la Tierra alteran las ambiciones de almacenamiento
IEEFA ha publicado estudios que evalúan los costes, beneficios y desafíos generales de los proyectos CCS , incluidas las perspectivas de CCS en el sector eléctrico , un compendio global de proyectos CSS y CCUS en los mercados del sudeste asiático .
Este nuevo informe se centra en la geología del subsuelo. Sleipner y Snøhvit, administrados por la empresa energética estatal noruega Equinor ASA, se han beneficiado de algunos de los métodos de evaluación del subsuelo más avanzados disponibles.
Los dos campos se encontraban entre los pedazos de tierra más estudiados del planeta. A pesar de la gran cantidad de información disponible, los científicos no pudieron predecir los desafíos geológicos. Incluso los expertos admiten que nunca saben con certeza cómo reaccionará el CO2 con el subsuelo hasta que comiencen las inyecciones.
Como ha informado Equinor, la pareja ha secuestrado sus volúmenes anuales previstos de depósitos de CO2, desde 1996 para Sleipner y desde 2008 para Snøhvit. Entre ellos, unos 22 millones de toneladas de CO2 se han acumulado a cientos de metros bajo el fondo del océano; sin embargo, los totales no indican los desafíos de llevar el CO2 al suelo y mantenerlo allí.
En Sleipner, en el transcurso de solo tres años de operaciones, el CO2 almacenado migró rápidamente hacia arriba 220 m, en el proceso expuso la presencia de un estrato geológico previamente desconocido en 1999. Las tasas de migración de CO2 a este nuevo estrato se aceleraron con el tiempo. Estos depósitos han demostrado ser difíciles de modelar. Afortunadamente, esta zona parece estar cubierta por una capa de roca sólida, lo que mantiene el CO2 atrapado por ahora. Sin embargo, a medida que continúan las inyecciones de CO2, los científicos no saben hasta dónde se extiende esa contención, lo que plantea interrogantes para el futuro.
En Snøhvit , la presión en el área del depósito de CO2 aumentó rápidamente a niveles alarmantes en 2010, solo un año y medio después de que comenzaran las inyecciones, debido a que la roca de almacenamiento objetivo no aceptaba CO2 en ningún lugar cercano a la tasa indicada en los estudios de diseño. Las estimaciones de almacenamiento se redujeron de 18 años a solo seis meses, lo que provocó una intervención de pozo de emergencia para encontrar una solución temporal.
El desarrollo inesperado de Snovhit obligó a Equinor a buscar nuevas áreas de almacenamiento de CO2 y, en 2016, invirtió en otro sitio de inyección como parte de una campaña de inversión de capital de USD 225 millones para mejorar las operaciones de producción y almacenamiento.
“Snøhvit destaca la necesidad de que los proyectos de CCS tengan un seguimiento continuo, amplios planes de respaldo y el dinero para implementarlos. Sleipner demuestra que el CO2 inyectado puede comenzar a comportarse de manera inesperada a pesar de lo que parecen haber sido años de rendimiento nominal”, dice Hauber.
Implicaciones financieras, de magnitud y regulatorias
Un impulsor clave de ambos proyectos fue la evasión del impuesto noruego al carbono, introducido en 1991. “Fue una diferencia entre pagar más de US$41 por tonelada de CO2 (t CO2 ) emitida versus un costo de secuestro de alrededor de US$17/t CO2 . Si Equinor quería monetizar el metano en sus depósitos de gas, tenía que eliminar y almacenar el CO2 mezclado con él”, dice Hauber.
Desafortunadamente, en los países que tienen la intención de simplemente subsidiar la eliminación de CO2, falta ese impulsor basado en el mercado. CCS luego se vuelve dependiente del subsidio perpetuo, que podría continuar mucho después de que se cierren los sitios de almacenamiento, exponiendo el medio ambiente a los caprichos de los procesos presupuestarios.
Las tasas de inyección de CO2 de Sleipner y Snøhvit, de 0,85 mtpa-1,0 mtpa y 0,7 mtpa respectivamente, son menores que las de muchos proyectos CCS propuestos en todo el mundo. Queda en duda si los proyectos de almacenamiento en alta mar pueden ampliarse de manera confiable.
Chevron en Australia ha estado intentando sin éxito desde 2019 lograr que su enorme proyecto Gorgon CCS de 3.5mtpa-4mtpa cumpla con los objetivos prometidos de 80% de captura de CO2 para almacenamiento, en lugar de ventilar tasas de CO2 más altas de lo previsto.
Petronas de Malasia está invirtiendo en CCS para su nuevo campo Kasawari para procesar gas que contiene un 40 % de CO2 en una plataforma marina que, con 3,3 millones de toneladas anuales, será de cuatro a cinco veces el tamaño de Sleipner. El componente CCS de RM4500 millones (US$1000 millones) del desarrollo de campos de gas no se compensa con subsidios ni evita el impuesto al carbono; es simplemente parte de un compromiso nacional para alcanzar cero emisiones netas de gases de efecto invernadero.
En Europa, el Reino Unido ha propuesto cuatro "centros" de CCS que recolectarían CO2 de múltiples fuentes y lo canalizarían en alta mar a los campos de gas del Mar del Norte que se están agotando. El gobierno noruego sigue adelante con los planes para importar CO2 de todo el continente y eliminarlo en las aguas territoriales del país. Estos proyectos a mayor escala se justifican en base a la experiencia de Sleipner y Snøhvit.
Las industrias de alta emisión en los Estados Unidos, centradas alrededor del Canal de Navegación de Houston, han estado buscando apoyo federal para una red de recolección, compresión y eliminación de CO2 de US $ 100 mil millones en alta mar para el Golfo de México. La discusión en torno a este proyecto y otros similares indican que los emisores recién establecidos podrían ser atraídos para unirse a la red y, de hecho, aumentar la necesidad de eliminación de CO2.
En el ámbito regulatorio, la necesidad de asegurar que el CO2 permanezca en el suelo de forma permanente significa que los proyectos de CCS crean pasivos contingentes potencialmente indefinidos.
Las pocas reglamentaciones nacionales de CCS que existen reconocen la necesidad de garantizar la integridad del almacenamiento al exigir a los operadores que publiquen vínculos que cubran el monitoreo del sitio de almacenamiento y las acciones correctivas, pero varían ampliamente en cuánto tiempo se percibe que persiste el riesgo de fuga.
En los Estados Unidos, ese período de responsabilidad puede extenderse hasta 50 años, mientras que en Australia puede durar solo 15. La mayoría de las jurisdicciones permiten a los reguladores discrecionalmente renunciar al período de garantía.
“Con las incógnitas del almacenamiento de CO2 subterráneo a largo plazo, los reguladores podrían permitir sin darse cuenta que los riesgos materiales se transfieran al contribuyente”, dice Hauber.
El almacenamiento de CO2 bajo la superficie es una amalgama de probabilidades y riesgos, algunos de los cuales pueden identificarse, otros permanecen desconocidos hasta que se materializan los problemas. Estos riesgos, y los costos que los acompañan, no forman parte del discurso público ni por parte de la industria ni de los gobiernos.
Lea el informe: Sleipner y Snøhvit CCS de Noruega: ¿Modelos industriales o cuentos con moraleja?
.jpg)
COMENTARIOS