Límites al tamaño de la familia para hacer frente al cambio climático
 |
| Algunos especialistas en ética proponen límites en el tamaño de la familia. Líderina/Shutterstock |
16 agosto 2023.- En 2009, el estadístico Paul Murtaugh y el climatólogo Michael Schlax calcularon que tener un solo hijo en un país con altas emisiones como Estados Unidos agregaría alrededor de 10.000 toneladas de CO₂ a la atmósfera. Eso es cinco veces las emisiones que produce un padre promedio en toda su vida.
La razón por la que este número es tan grande es porque es probable que los descendientes tengan hijos, perpetuando las emisiones durante muchas generaciones por venir.
Según un argumento destacado de 2002, deberíamos pensar en la procreación en analogía con el consumo excesivo. Al igual que el consumo excesivo, la procreación es un acto en el que, a sabiendas, provocas más emisiones de carbono de lo que es ético.
Si condenamos el consumo excesivo, entonces también deberíamos ser coherentes y levantar una ceja ante la procreación.
Dado el impacto climático potencial de tener incluso un solo hijo, algunos especialistas en ética argumentan que existen límites éticos sobre cuán grandes deberían ser nuestras familias. Por lo general, proponen que no deberíamos tener más de dos hijos por pareja, o tal vez no más de uno. Otros incluso han argumentado que, en las circunstancias actuales, puede ser mejor no tener ningún hijo .
Estas ideas han ganado fuerza gracias a los esfuerzos de grupos activistas como el movimiento BirthStrike y la organización benéfica británica Population Matters .
Los especialistas en ética del clima están ampliamente de acuerdo en que la crisis climática no tiene precedentes y nos obliga a repensar lo que se puede exigir éticamente de las personas . Pero proponer límites éticos sobre el tamaño de la familia ha parecido desagradable a muchos debido a una serie de preocupaciones.
1. Culpar a ciertos grupos
La filósofa Quill Kukla ha advertido sobre el peligro de la estigmatización. Afirmar el deber de tener menos hijos podría sugerir que ciertos grupos, que tienen o se percibe que tienen más hijos que el promedio, son los culpables del cambio climático. Estos grupos suelen ser minorías étnicas y personas en desventaja socioeconómica.
Kukla también ha expresado su preocupación de que si comenzamos a hablar de limitar la cantidad de hijos que tenemos, la carga podría terminar cayendo de manera desproporcionada sobre los hombros de las mujeres. Las mujeres ya están presionadas para estar a la altura de la idea de la sociedad de cuántos hijos deben o no deben tener.
Estas preocupaciones no se refieren directamente a las obligaciones morales reales que tenemos para reducir las emisiones. Sin embargo, resaltan la naturaleza tensa de hablar sobre los límites éticos de la procreación.
2. ¿Quién es realmente responsable?
Una preocupación filosófica que hemos planteado en el pasado desafía la concepción de la responsabilidad que subyace en los argumentos a favor de los límites de la procreación. Por lo general, solo pensamos que las personas son responsables de lo que hacen ellas mismas, y no de lo que hacen los demás, incluidos sus hijos adultos.
Desde esta perspectiva, los padres podrían tener alguna responsabilidad por las emisiones generadas por sus hijos menores de edad. Es concebible que también puedan tener alguna responsabilidad por las emisiones que sus hijos adultos no pueden evitar. Pero no son responsables de las emisiones de lujo de sus hijos, o de las emisiones de sus nietos y más allá.
Cuando se desglosa de esta manera, la huella de carbono de tener un hijo es mucho menos drástica y ya no se destaca en comparación con otras opciones de consumo. Según una estimación que sigue esta lógica, cada padre es responsable de unas 45 toneladas de emisiones de CO₂ adicionales. Esto es lo mismo que tomar un vuelo transatlántico de regreso cada cuatro años de la vida.
3. Simplemente demasiado lento
Ya estamos viendo signos de colapso climático. El hielo se está derritiendo , los océanos se están calentando y muchos récords climáticos ya se han derrumbado este verano.
Para evitar los crecientes impactos del cambio climático, los científicos del clima están de acuerdo en que debemos alcanzar urgentemente cero emisiones netas. Los objetivos más comúnmente propuestos para este objetivo son para 2050 o 2070. En muchos países, estos objetivos se han convertido en leyes .
Pero, dada la necesidad apremiante de reducciones urgentes de emisiones, limitar la procreación es una respuesta lamentablemente inadecuada. Esto se debe a que las reducciones de emisiones resultantes entrarán en vigor sólo durante un período mucho más largo . Simplemente puede ser el lugar equivocado para buscar los ahorros de emisiones que necesitamos hacer ahora.
4. Camino al cero neto
Dado que limitar la procreación no reduce las emisiones lo suficientemente rápido, las emisiones per cápita deben disminuir, y rápido. Pero eso no está únicamente en el poder de los consumidores individuales o de los posibles padres.
Lo que estamos enfrentando es un problema de acción colectiva . La responsabilidad ética de reducir las emisiones recae sobre los hombros no solo de los individuos, sino también de las sociedades, sus instituciones y empresas.
De hecho, si logramos colectivamente reducir nuestras emisiones per cápita a cero neto para 2050, entonces tener un hijo hoy genera solo una pequeña cantidad de emisiones. Después de 2050, ellos y sus descendientes dejarían de contribuir a las emisiones netas.
Sin embargo, a pesar de los compromisos políticos para lograr este objetivo, aún no se sabe si se cumplirá este objetivo. Se espera que este año se inviertan más de 1,7 billones de dólares estadounidenses en tecnologías de energía limpia a nivel mundial, con mucho, la mayor cantidad jamás gastada en energía limpia en un año. Sin embargo, el Reino Unido continúa lidiando con cómo financiar su transición neta cero, una situación en la que es poco probable que estén solos.
Los argumentos filosóficos de que deberíamos tener menos hijos desafían nuestra comprensión de lo que la moralidad puede exigir en una era de cambio climático. También cuestionan si las elecciones más significativas que podemos hacer como individuos son simples elecciones de consumo (por ejemplo, entre la carne y las alternativas basadas en plantas). Pero el debate filosófico sobre si existe el deber de tener menos hijos es complejo y sigue abierto.
Fuente: Martin Sticker, Profesor de Ética, Universidad de Bristol y Felix Pinkert, Profesor asistente titular, Universidad de Wien
COMENTARIOS