La Tribuna, cambio climático, Crónica del Henares
Los principales bancos de Estados Unidos, Canadá, Australia y Japón se han retirado de la Net Zero Banking Alliance (NZBA), lo que podría debilitar la velocidad de la descarbonización y potencialmente alentar a otras instituciones financieras a despriorizar los compromisos climáticos.
Estas salidas, especialmente después de promover previamente fuertes compromisos climáticos, podrían erosionar la confianza pública en estos bancos. También podrían generar prácticas de información fragmentadas y no estandarizadas, lo que dificultaría que los inversores y los responsables políticos tomaran decisiones informadas.
La salida de las alianzas climáticas podría perjudicar a los bancos asiáticos, especialmente a medida que los gobiernos regionales y los organismos reguladores de los países vulnerables al cambio climático intensifican sus esfuerzos para abordar el cambio climático. La preocupación pública por los impactos del cambio climático sigue siendo alta en toda Asia.
El panorama energético de Asia se está transformando a medida que las energías renovables se vuelven más viables económicamente que los combustibles fósiles. La justificación económica de la transición energética debería motivar a los bancos a mantener y avanzar en sus compromisos climáticos, a la vez que financian y desarrollan el desarrollo de energías renovables.
12 abril 2025.- La Net Zero Banking Alliance (NZBA) es una iniciativa respaldada por las Naciones Unidas fundada en 2021 antes de la cumbre climática COP26 que reúne a bancos globales comprometidos a alinear sus carteras de préstamos e inversiones con emisiones netas cero para 2050. La NZBA proporciona un marco para establecer objetivos creíbles y basados en la ciencia, y requiere que los bancos divulguen públicamente las acciones planificadas, los cronogramas esperados y el progreso hacia el logro de estos objetivos.
En octubre de 2024, la alianza incluía 144 bancos en 44 países , con activos combinados de 74 billones de dólares estadounidenses , lo que representa el 41 % de los activos bancarios mundiales. Esto representó un aumento significativo desde su lanzamiento, con 43 miembros en 23 países que, en conjunto, poseen 29 billones de dólares estadounidenses en activos . Los bancos europeos constituyen una parte sustancial de la membresía, representando casi la mitad de los activos totales, mientras que América del Norte y Asia-Pacífico representan el 28 % y el 21 %, respectivamente.
A partir de 2024, los principales bancos comenzaron a retirarse de la NZBA. Esto ha ensombrecido los compromisos internacionales en materia climática. La ola de salidas comenzó con los principales bancos estadounidenses ( Bank of America, Citigroup, Goldman Sachs, JPMorgan Chase, Morgan Stanley y Wells Fargo ) y posteriormente se extendió a los principales bancos canadienses . Un importante banco australiano, Macquarie , también se retiró, al igual que cinco bancos japoneses en las últimas semanas. Los bancos que abandonaron la alianza representaban casi el 39 % de los activos totales.
Pérdida de confianza, influencia y transparencia
La salida de varios importantes bancos estadounidenses de la NZBA parece reflejar un cambio en la dinámica política y legal, incluyendo un mayor escrutinio de las políticas ambientales, sociales y de gobernanza (ASG). Algunos bancos han citado el riesgo legal como un factor determinante en sus decisiones. Si bien mantienen que sus objetivos climáticos permanecen inalterados, estas salidas de las alianzas climáticas han cuestionado la coherencia y la credibilidad de dichos compromisos.
La NZBA y la Iniciativa de Gestores de Activos Net Zero (NZAM) se diseñaron para responsabilizar a las instituciones financieras de sus compromisos climáticos, a la vez que impulsan la transición energética y los esfuerzos globales de descarbonización. La retirada de estos influyentes bancos aumenta el riesgo de que otras instituciones dejen de priorizar sus objetivos climáticos. Como actores clave de la economía global, las acciones de estas instituciones financieras tienen un peso significativo.
Los bancos que abandonan estas alianzas podrían haber mostrado un compromiso superficial con los objetivos climáticos. Sin embargo, las alianzas ganan influencia gracias a su escala, y la retirada de algunas de las instituciones financieras más grandes del mundo puede reducir su capacidad para presionar a las industrias con uso intensivo de carbono para que realicen la transición. La menor influencia en la promoción de prácticas sostenibles y el mayor apoyo financiero a los sectores de los combustibles fósiles pueden retrasar significativamente la transición energética. Por lo tanto, la retirada de estos bancos tiene consecuencias.
La retirada de las alianzas climáticas probablemente dañará la confianza pública en estas instituciones financieras, ya que muchas ya han hecho públicos sus compromisos climáticos. La confianza en el sector financiero de las economías avanzadas disminuyó tras la crisis de las hipotecas subprime de 2008-2009. Según encuestas recientes , la percepción pública de los bancos estadounidenses en 2024 finalmente se estaba recuperando a los niveles previos a la crisis. Muchos clientes bancarios afirman tener una profunda preocupación por el clima, hasta el punto de elegir a los proveedores de servicios financieros en función de su respeto por el medio ambiente.
La pérdida de transparencia y estandarización derivada de la menor participación puede ser otra desventaja autoimpuesta para el sector financiero. Alianzas como la NZBA establecen marcos para reportar y medir las emisiones financiadas, promoviendo la transparencia y la comparabilidad entre instituciones. Estas desviaciones pueden generar divergencias en las prácticas de reporte, dificultando el seguimiento del progreso y la rendición de cuentas de las instituciones. La estandarización de los datos y la divulgación de información climática beneficia a corporaciones , entidades financieras, inversores y legisladores a la hora de evaluar la contribución del sector financiero a los objetivos climáticos y tomar decisiones informadas.
Los bancos asiáticos no tienen motivos para seguir
Si bien los titulares se han centrado en la salida de bancos de alto perfil de las alianzas climáticas, también ha habido una respuesta contraria a estas decisiones. Los inversores institucionales y los fondos de pensiones (cuyos accionistas son los que más tienen que perder con el cambio climático a largo plazo) están considerando retirar sus inversiones o retirar sus fondos de la gestión de grupos estadounidenses que han abandonado NZAM. Si bien esta tendencia está germinando en Europa, es probable que los inversores responsables a nivel mundial voten en contra de estas acciones.
Sería desaconsejable que los bancos asiáticos siguieran el ejemplo de sus pares norteamericanos. Si bien puede haber algunos beneficios marginales a corto plazo, como evitar la presentación voluntaria de informes climáticos, es improbable que se produzcan beneficios duraderos a largo plazo. El cambio climático y sus impactos son reales y afectan directamente al sector financiero. La inestabilidad política solo puede desviar esta realidad temporalmente. Muchos países asiáticos están implementando requisitos más estrictos de información climática. Tan solo en el segundo semestre de 2024, se anunciaron en la región Asia-Pacífico 21 políticas que adoptan medidas de finanzas sostenibles, como taxonomías, divulgación de información y presentación de informes. Abandonar la NZBA podría exponer a los bancos a una mayor atención regulatoria, especialmente a medida que las políticas climáticas siguen cobrando impulso.
Seguir el ejemplo de los bancos que abandonan las alianzas climáticas puede suponer riesgos para la banca asiática, en particular a medida que las tendencias económicas favorecen cada vez más las políticas climáticamente positivas. Los gobiernos y los organismos reguladores de los países vulnerables al cambio climático de la región comprenden los impactos negativos del cambio climático y se centran cada vez más en la búsqueda de soluciones. Una abrumadora mayoría de la población de la región también ve el cambio climático con preocupación.
En vista de estas circunstancias, la decisión de los bancos japoneses de salir de la NZBA podría ser precipitada. Estos bancos poseen la mayor proporción de activos totales entre los miembros asiáticos de la NZBA, seguidos de Corea del Sur y Singapur. Actualmente, 18 bancos asiáticos forman parte de la alianza con activos combinados de aproximadamente 5 billones de dólares estadounidenses, incluidos cinco del Sudeste Asiático.
Los argumentos financieros para mantener el rumbo en Asia
El panorama energético asiático se está transformando, y las fuentes de energía renovables están superando cada vez más a los combustibles fósiles. La energía solar, en particular, y las renovables, en general, son actualmente las fuentes de generación de energía más económicas en casi toda la región. Es probable que esta tendencia continúe, y se prevé que los precios caigan drásticamente en los próximos años, lo que abaratará aún más las renovables. Esta ventaja en costos se debe a varios factores, como el auge de la fabricación de módulos solares y turbinas eólicas en China , que ha reducido los precios en toda Asia. Analistas del sector como Wood Mackenzie proyectan que, para 2030 , las energías renovables serán aproximadamente un tercio más baratas que los combustibles fósiles en la región, una opinión compartida por otros .
Este cambio justifica con firmeza que los bancos e instituciones financieras mantengan sus compromisos, se mantengan alineados con los objetivos climáticos globales y obtengan ganancias significativas. Los sistemas eléctricos y energéticos son la infraestructura fundamental de cualquier país o región.
El sector financiero participa activamente en la financiación y el desarrollo de proyectos de energía renovable. En Asia, las energías renovables y las inversiones sostenibles ofrecen un argumento económicamente convincente. Seguir apoyando los combustibles fósiles resultaría financieramente arriesgado y no estaría en consonancia con las ambiciones nacionales de lograr un suministro energético más económico y seguro, así como la mitigación del cambio climático. El Sudeste Asiático tiene un gran interés en abordar el cambio climático. El progreso podría impulsar el crecimiento económico durante los próximos 50 años, mientras que la inacción podría generar pérdidas de hasta 28 billones de dólares durante el mismo período. Otros estudios indican que priorizar la energía sostenible de bajo coste podría generar un ahorro de 2,2 billones de dólares en inversiones en la región de Asia-Pacífico, a la vez que reduciría los costes energéticos de los hogares y mejoraría las balanzas comerciales
El panorama político de Asia difiere del de Occidente, ya que su vulnerabilidad climática impulsa el interés en la energía sostenible, junto con un enfoque en la mejora del nivel de vida. Varios países asiáticos ya han incorporado objetivos de cero emisiones netas en sus leyes u otros compromisos obligatorios. Por lo tanto, las consideraciones políticas y financieras están en gran medida alineadas. Por su parte, para aprovechar al máximo estas oportunidades y apoyar la transición financiera, los gobiernos asiáticos deben seguir mejorando sus marcos regulatorios y taxonomías para seguir desarrollando las finanzas sostenibles.
La retirada de los principales bancos de la NZBA plantea riesgos para los esfuerzos climáticos globales al debilitar los mecanismos de rendición de cuentas y enviar señales negativas al mercado. Estas medidas también podrían reducir la confianza en los bancos, especialmente a la luz de declaraciones previas y campañas publicitarias en torno a la sostenibilidad. Los argumentos económicos a favor de la transición energética siguen siendo sólidos en Asia y deberían servir como un poderoso incentivo para que los bancos mantengan y progresen en sus compromisos climáticos.
Autor: Ramnath N. Iyer. Director de Finanzas Sostenibles de IEEFA en Asia. Cuenta con más de 30 años de experiencia en inversiones y finanzas, habiendo trabajado con bancos internacionales y gestoras de fondos en Singapur, Hong Kong, Bombay y Londres.
COMENTARIOS