La Tribuna, guerra de Ucrania,
 | |
| Institute for the Study of War. |
16 mayo 2025.- Si el presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, y su homólogo ruso, Vladimir Putin, se reúnen en Estambul el 15 de mayo, el territorio –y quién lo controla– ocupará un lugar destacado en su agenda.
Putin propuso iniciar conversaciones directas entre Rusia y Ucrania en una conferencia de prensa el 11 de mayo. Donald Trump presionó a Zelenski para que aceptara esta oferta en una publicación en redes sociales, diciendo que "Ucrania debería aceptar esto, INMEDIATAMENTE".
El presidente ucraniano, todavía animado por una reunión con los líderes británico, francés, alemán y polaco que pidió un cese del fuego incondicional de 30 días, aceptó poco después.
Rusia ha dicho que quiere centrarse en el comunicado de Estambul de marzo de 2022 y en un borrador de acuerdo posterior que fue negociado, pero nunca adoptado, por ambas partes en abril de 2022.
Estas negociaciones de 2022 se centraron en que Ucrania se convirtiera en un estado permanentemente neutral y en qué naciones ofrecerían garantías de seguridad para cualquier acuerdo. También relegaron las discusiones sobre Crimea a negociaciones separadas con un plazo de entre diez y quince años.
Rusia utiliza la frase «la situación actual sobre el terreno» como un símbolo apenas disimulado para referirse a cuestiones territoriales que se han vuelto más polémicas en los últimos tres años. Esto se relaciona con los avances rusos en el campo de batalla y la anexión ilegal de cuatro regiones ucranianas en septiembre de 2022 (además de Crimea, que Rusia también anexó ilegalmente en 2014).
La posición de Rusia, articulada recientemente por el ministro de Asuntos Exteriores del país, Sergei Lavrov, es que “el reconocimiento internacional de Crimea, Sebastopol, la RPD, la RPL, las regiones de Jersón y Zaporozhye como parte de Rusia es… imperativo”.
Esto es claramente imposible para Ucrania, como ha declarado repetidamente Zelenski. Sin embargo, podría haber cierta flexibilidad para aceptar que algunas partes del territorio ucraniano soberano estén bajo control temporal de Rusia. Esto ha sido sugerido tanto por el enviado de Trump a Ucrania, Keith Kellogg , como por el alcalde de Kiev, Vitali Klitschko .
El valor estratégico del Mar Negro
Los territorios que Rusia ocupa y reclama actualmente en Ucrania tienen un valor estratégico, económico y simbólico variable para Moscú y Kiev. Las zonas con mayor valor estratégico incluyen Crimea y los territorios a orillas del mar de Azov, que proporcionan a Rusia un corredor terrestre hacia Crimea.
El reconocimiento internacional de Crimea como parte de Rusia, como aparentemente se sugiere en los términos de un acuerdo elaborado por Putin y el enviado de Trump, Steve Witkoff, podría ampliar las áreas del Mar Negro que Rusia puede reclamar para sí misma legalmente.
Esto podría ser utilizado por el Kremlin como plataforma para nuevos ataques contra Ucrania y amenazar el flanco marítimo oriental de la OTAN en Rumanía y Bulgaria. Por lo tanto, cualquier reconocimiento permanente del control ruso sobre estos territorios es inaceptable para Ucrania y sus socios europeos.
Donetsk y Luhansk tienen menor valor estratégico que Crimea y las regiones de Jersón y Zaporiyia. Sin embargo, sí tienen valor económico debido a los importantes recursos que allí se encuentran. Estos incluyen algunos de los recursos minerales y de otro tipo que fueron objeto de un acuerdo independiente que Estados Unidos y Ucrania firmaron el 30 de abril.
También incluyen la planta de energía nuclear más grande de Europa en Zaporizhia y una gran fuerza laboral entre su población estimada de entre 4,5 y 5,5 millones de personas que serán fundamentales para la reconstrucción de Ucrania después de la guerra .
Más allá del valor estratégico y económico de los territorios ocupados ilegalmente, el simbolismo que ambas partes atribuyen a su control es el mayor obstáculo para cualquier acuerdo, dadas las posiciones irreconciliables de Moscú y Kiev. Para ambas partes, el control de estos territorios, o su pérdida, define la victoria o la derrota en la guerra.
Putin podría afirmar que algunas conquistas territoriales en Ucrania desde el inicio de la invasión a gran escala en febrero de 2022 constituyen una victoria para Rusia. Pero incluso para él, cualquier acuerdo que supusiera que Rusia cediese territorio conquistado —a menudo a un coste excepcionalmente alto— sería una apuesta arriesgada para la estabilidad de su régimen.
Cualquier cosa que no sea la restauración completa de la integridad territorial del país en sus fronteras de 1991 implicaría el reconocimiento de la derrota en la guerra por Ucrania. Esto amenazaría gravemente la estabilidad del gobierno de Zelenski, cuyo programa político se basa precisamente en la premisa de un retorno a las fronteras de 1991.
Consecuencias a largo plazo
Como resultado, el liderazgo ucraniano se ha convertido en rehén de su propia estrategia informativa, que ha situado la "devolución de todos los territorios" como la principal prioridad para la victoria. Este es un objetivo ampliamente compartido entre los ucranianos, según una encuesta realizada por el Centro Razumkov en marzo de 2025. Pero será difícil de lograr.
Además de las posibles consecuencias internas de cualquier compromiso territorial que Ucrania pueda verse obligada a aceptar, hay otra razón por la que la cuestión territorial se ha vuelto tan intratable.
Más allá de cualquier valor estratégico, económico y simbólico que los territorios ucranianos ocupados tengan desde la perspectiva del Kremlin, el control del territorio siempre ha sido un instrumento de Rusia para perseguir su agenda geopolítica más amplia de ejercer influencia sobre sus vecinos , desde Moldavia hasta Georgia, Armenia y Ucrania.
También es importante recordar que las reivindicaciones territoriales de Rusia en Ucrania se han ampliado gradualmente desde 2014. Hasta septiembre de 2022, cuando anexó las otras cuatro regiones, Rusia solo reclamaba Crimea.
No hay garantía de que ninguna concesión territorial de Kiev ponga fin permanente al expansionismo territorial de Moscú. Por lo tanto, es preocupante que el enviado de Trump, Witkoff, en una entrevista con el sitio web de noticias Breitbart, reiterara la postura estadounidense de que ambas partes deben llegar a acuerdos sobre quién controla qué territorios.
La agresión de Rusia contra Ucrania no fue una guerra territorial propiamente dicha, sino parte de la agenda de Moscú para recuperar la esfera de influencia que perdió al final de la Guerra Fría. Esta agenda está lejos de haber concluido.
La estrategia de Moscú y Washington de centrarse en las consecuencias territoriales podría conducir a un alto el fuego. Pero no abordará la cuestión fundamental de cómo lidiar con una autocracia vengativa y revisionista a las puertas de Europa.
Autores: Stefan Wolff, Profesor de Seguridad Internacional, Universidad de Birmingham y Tetyana Malyarenko, Profesora de Seguridad Internacional, Jean Monnet de Seguridad Europea, Academia de Derecho de la Universidad Nacional de Odesa
COMENTARIOS