La caída de Roma, historia
 |
| Batalla entre romanos y bárbaros, artista desconocido, siglo XVI. Instituto de Arte de Chicago. Dominio público. |
Roma siempre estuvo cambiando de forma
Imagina que es el año 476 d. C. y has viajado a Constantinopla para anunciar el fin del Imperio Romano. Te encontrarías con el ridículo. El evento que convencionalmente marcaba la disolución de las instituciones imperiales de Roma en Occidente —la deposición del emperador Rómulo «Augústulo» a manos de Odoacro, rey de los visigodos, en 476— fue, sin duda, el final de una historia. Sin embargo, para muchos contemporáneos, esa historia ya tenía poco que ver con Roma como potencia transregional. La declaración de lealtad de Odoacro al emperador oriental Zenón como su rey vasallo se basaba en la suposición de que Roma (el imperio) continuaba lejos de su lugar de origen. El siglo V sancionó la idea de que el futuro del Imperio ya no dependía de su primera capital.
Lo que cabe preguntarse, entonces, es qué provocó que Roma (la ciudad) perdiera su papel central en favor de las regiones orientales del Imperio. Cabe recordar que el Imperio romano nunca tuvo una fórmula fija para controlar sus inmensos territorios y recursos. Roma siempre fue un enorme laboratorio de experimentación en gobernanza, administración y comercio interregional, en constante evolución. Fundamentalmente, los problemas militares que marcaron el siglo III enseñaron a los emperadores a alejarse del aislado centro de la península itálica y acercarse a los lugares donde realmente ocurrían los acontecimientos.
Se establecieron nuevas capitales imperiales junto a las fronteras cruciales del norte de Europa y las regiones orientales. Cuando Constantino refundó la ciudad de Bizancio en su nombre en el año 330, la geopolítica mediterránea se alteró para siempre. Constantinopla reformó las rutas políticas y económicas, absorbiendo la riqueza y los recursos del Imperio. Cada vez más empobrecido y despoblado, Occidente perdió progresivamente su capacidad de mantener la estabilidad y asegurar sus fronteras.
Su última sede imperial, Rávena —una pequeña ciudad portuaria a orillas del mar Adriático—, fue posiblemente la más valiosa por su orientación hacia el este, hacia la ciudad de Constantino. Olvidamos fácilmente cómo la sorprendente continuidad del Imperio romano solo fue posible gracias a su capacidad para repensar y rediseñar constantemente sus estructuras administrativas, geografía urbana y redes comerciales. Es irónico —y un accidente— que, en algún momento, la ciudad de Augusto fuera relegada a los márgenes de su propio mundo.
El Imperio fue un ejercicio de descentralización gestionada
Abarcando un vasto espacio en una época en la que la mayoría de las cosas se desplazaban a 32 kilómetros al día, el Imperio Romano de Occidente solo podía ser un ejercicio de descentralización controlada, en el que las élites locales gestionaban sus propios asuntos. Dos estructuras controlaban las fuerzas centrífugas: una cultura compartida de la élite y el ejército. El ejército protegía a las élites locales de amenazas externas e internas, pero también podía desplegarse para reprimir el separatismo local.
Para el año 400 d. C., mantener la estructura unida se había vuelto más difícil. El ascenso de Persia en el siglo III había exigido una división del poder entre Oriente y Occidente para controlar las tropas tanto en Oriente como en el Rin y el Danubio, lo que provocó un conflicto entre las dos mitades del Imperio. La exitosa extensión de la identidad romana a las élites de todo el Imperio también significó que había más agendas políticas en juego dentro del sistema.
Pero nada de esto mostraba signos de generar fragmentación política. El PIB alcanzó su máximo absoluto en el siglo IV (en comparación con cualquier otro momento de la era romana) y todos los conflictos políticos de la época se centraron en controlar el sistema en su totalidad, no en romper con él, porque los ejércitos romanos se habían reorganizado de modo que una abrumadora preponderancia de fuerzas se mantenía en el centro imperial.
Aquí es donde entran en juego los bárbaros. El resultado final de dos grandes oleadas migratorias a través de las fronteras europeas de Roma (375-80; 405-10) fue la existencia, hacia el año 420, de dos nuevas confederaciones de un tamaño sin precedentes: los visigodos en Aquitania y los vándalos/alanos en Hispania. Estas debilitaron directamente el crucial eje fiscal-militar que mantenía unido al Imperio. Ambas derrotaron inicialmente a importantes ejércitos imperiales y, además, interrumpieron el flujo de ingresos provinciales que podría haber permitido su reemplazo mediante la anexión y el deterioro de partes de la base impositiva del Imperio.
Para el año 425, la mitad del ejército de campaña central de Occidente había sido destruido y una cuarta parte de sus provincias ya no generaba ingresos. El grueso de la fuerza en el centro se había desmantelado y se había iniciado un círculo vicioso. El Imperio ya no tenía el poder para impedir que las confederaciones existentes expandieran lentamente sus territorios ni que otras nuevas, como los anglosajones, los burgundios y los francos, se instalaran en suelo romano. Esto puso el flujo de ingresos hacia el centro imperial, y por ende su capacidad para mantener fuerzas efectivas, en una trayectoria de declive terminal.
La terquedad derrumbó la autoridad de Roma
Los alquitranes pueden moverse y las cosechas pueden crecer, escribió el poeta romano Claudiano, pero una niebla moral nubla el mundo. Los únicos aspectos predecibles de la vida, para el poeta cortesano más consumado de Italia en el siglo V d. C., eran la corrupción, la falta de rendición de cuentas y el colapso de la fuerza de voluntad constitucional necesaria para resolver problemas a gran escala, como la concesión de la ciudadanía a los recién llegados a Roma. «Los criminales son héroes,/los hombres decentes, acosados».
En una época marcada por los movimientos de personas en la periferia del Mediterráneo —vándalos, suevos, alanos y los godos de la frontera del Danubio—, la reflexión de Claudiano destaca. En las últimas décadas del siglo IV d. C., muchos forasteros, entre ellos godos, huyeron de sus hogares, cruzaron las fronteras del Imperio romano y buscaron seguridad en tierras romanas. Mujeres y niños se asentaron en aldeas romanas. Los jóvenes sirvieron en el ejército romano. Su presencia causó problemas legales al gobierno y conflictos sociales en las ciudades romanas. «La ropa hace al hombre, pero este hombre hace a la bestia», se decía de cualquiera que tuviera preferencia por pieles, pieles y pantalones que no fueran togas.
La xenofobia y los estereotipos eran la respuesta habitual de los romanos al cambio. Y para el siglo V, los cambios desestabilizaban todos los aspectos de la vida. Los emperadores cristianos clausuraron templos paganos e impusieron las creencias cristianas. Los godos fueron esclavizados, masacrados en las calles y sacrificados en los campos de batalla. El último emperador que concedió la ciudadanía a los extranjeros, un estatus que protegía a la gente de la anarquía arbitraria, fue Caracalla, que murió en el año 217 d. C. Generaciones de recién llegados a Roma vivieron bajo una justicia desigual.
«El perdedor de cualquier reñida contienda siempre será mi héroe», dice Alarico, un godo descontento, en un poema escrito en el siglo V durante el deterioro de las conversaciones diplomáticas sobre la protección legal de los migrantes. «Un hombre del Danubio nunca se rinde». En el año 410 d. C., Alarico lideró el ataque a Roma, una llamada de atención para expresar su frustración ante la intransigencia del gobierno romano. «¡Tomada! ¡La ciudad que sedujo al mundo!», se lamentó Jerónimo de Belén. En tres generaciones, a los políticos les pareció más cómodo ceder territorio romano que idear una solución política para integrar a los forasteros. La terquedad derrumbó la autoridad de Roma desde dentro.
Los romanos no veían a Roma como caída
En respuesta a la pregunta de por qué cayó Roma, en 1984 el historiador alemán Alexander Demandt presentó una lista de 210 razones en orden alfabético. Comenzaba con «la abolición de los dioses» y terminaba con «vulgarización». La lista destaca la necesidad de medir mejor la causalidad y definir qué entendemos por «la caída de Roma». Aunque coincidimos en que se refiere a los últimos siglos del Imperio de Occidente, existen diferentes explicaciones, basadas en distintos criterios.
Quizás la más común se centra en las «invasiones bárbaras» del siglo V; se entiende que la «caída» fue el último año en que un emperador fue designado para gobernar en Occidente. Sin embargo, este enfoque no contempla la ingeniosidad con la que los romanos afrontaron las crisis políticas y militares de los siglos V y VI.
Si observáramos el Imperio de Occidente como lo hicieron los romanos, no veríamos a Roma como una ciudad caída. Hasta mediados del siglo VI, persistió una cultura cívica aristocrática competitiva, ya que senadores, obispos, generales y, después del 476, reyes bárbaros, utilizaron sus recursos para impulsar el resurgimiento de la ciudad.
La resiliencia de estas élites permitió a Roma mantener su influencia política focalizadora gracias a su Senado, que continuó reuniéndose para debatir asuntos de interés común, enviar embajadas, asesorar a emperadores y generales, y gobernar la ciudad y el centro de Italia. En el 476 negoció con el emperador oriental Zenón para permitir que el general Odoacro gobernara en lugar del emperador depuesto, Nepote.
La «caída de Roma» no debería definirse como la contracción de la población o el territorio en las provincias occidentales, ni por la pérdida de un emperador en Occidente. Más bien, debería definirse por el fin de las instituciones cívicas y políticas de Roma, como el Senado. La extenuante Guerra Gótica de 20 años de Justiniano (535-54) no marcó la caída definitiva; fue la reconstrucción de Italia tras la guerra la que puso fin a los patrones de vida cívica que, durante siglos, habían animado a hombres y mujeres a invertir su dinero y sus vidas en Roma. Justiniano nombró a militares y orientales para altos cargos cívicos en lugar de senadores occidentales.
También recurrió a los obispos para que asumieran funciones cívicas, desde la supervisión del suministro de grano de la ciudad hasta la elección de gobernadores provinciales. La última reunión registrada del Senado tuvo lugar en la Basílica de Letrán en el año 603. Este fue el resultado directo de la reforma del gobierno de Justiniano, un momento que es sinónimo de la verdadera y definitiva caída de Roma.
COMENTARIOS