arqueología, pre Clovis, Monte Verde, antiguas civilizaciones, prehistoria
 |
| Imagen: Science |
Durante gran parte del siglo XX, la mayoría de los arqueólogos creían que los humanos colonizaron América hace aproximadamente 13.500 años a través de una ruta terrestre que cruzaba Beringia y seguía un corredor largo y estrecho, en su mayor parte libre de hielo, hasta las vastas llanuras del centro de Norteamérica. Allí, el pueblo Clovis y sus descendientes cazaban grandes animales y se extendieron rápidamente por el Nuevo Mundo. Los descubrimientos del siglo XX de artefactos Clovis distintivos en toda Norteamérica, algunos asociados con yacimientos de caza de mamuts o mastodontes, respaldaron este modelo de "Clovis primero". Las costas de Norteamérica y sus ricos ecosistemas marinos, estuarinos, fluviales y terrestres eran secundarios en la historia de cómo y cuándo los humanos se asentaron por primera vez en América. Trabajos recientes a lo largo de las costas del Pacífico de Norteamérica y Sudamérica han revelado que estos entornos fueron poblados tempranamente y proporcionaron continuamente una rica diversidad de opciones de subsistencia y recursos tecnológicos para los cazadores-recolectores del Nuevo Mundo.
Arqueología · Prehistoria
¿Quién llegó primero a América? El yacimiento que reescribió la historia vuelve a ponerla en duda
Un nuevo estudio publicado en Science afirma que Monte Verde, el yacimiento chileno que durante 30 años fue la prueba definitiva de una presencia humana anterior al pueblo Clovis, podría tener apenas entre 4.200 y 8.200 años de antigüedad, no 14.500. La comunidad arqueológica ha estallado.
Todd A. Surovell et al. · Science, 19 de marzo de 2026 — DOI: 10.1126/science.adw9217
En 1997, un grupo de arqueólogos escépticos viajó hasta el sur de Chile para examinar personalmente un yacimiento que llevaba años causando controversia. Lo que encontraron en Monte Verde les convenció: aquí había vivido gente hace 14.500 años, más de 1.500 años antes de que el llamado pueblo Clovis —durante décadas considerado el primer habitante de América— dejara sus huellas en Nuevo México. Los libros de texto de historia universal fueron reescritos. Una nueva ruta migratoria, costera y no interior, pasó a ser el relato dominante sobre el poblamiento del continente americano.
Veintinueve años después, otro grupo de investigadores ha vuelto al mismo lugar con métodos más modernos. Y su conclusión, publicada el 19 de marzo de 2026 en la revista Science, sacude los cimientos de ese relato: los artefactos de Monte Verde no tienen 14.500 años. Tienen, como mucho, 8.200.
“Esto va a causar un gran revuelo en el campo. Va a haber una pelea.”
— Stuart Fiedel, arqueólogo, crítico histórico de los yacimientos pre-Clovis
Las fechas en disputa
| ~14.500 a.p. Edad asumida de Monte Verde desde los años 90 (“antes del presente”) | 4.200–8.200 a.p. Nueva datación propuesta por Surovell et al. en Science (2026) | ~13.000 a.p. Edad de los yacimientos Clovis en Norteamérica, el punto de referencia del debate |
El paradigma “Clovis Primero” y su primer gran desafío
Durante décadas, el modelo dominante sobre el poblamiento de América fue sencillo y elegante: hace unos 13.000 años, grupos de cazadores procedentes de Asia cruzaron el puente terrestre de Beringia —hoy estrecho de Bering— y se adentraron en el continente americano a través de un corredor libre de hielo entre las dos grandes capas glaciares que cubrían Canadá. Estos primeros americanos, bautizados como pueblo Clovis por las puntas de lanza talladas encontradas cerca de la ciudad de Clovis, en Nuevo México, habrían sido los ancestros de todos los pueblos indígenas del continente.
El paradigma era convincente. Tenía coherencia geológica —el corredor se abrió justo en ese período— y estaba respaldado por decenas de yacimientos bien datados en Norteamérica y México. Pero tenía un problema cada vez más difícil de ignorar: si los Clovis fueron los primeros en llegar desde el norte, ¿cómo explicar que hubiera gente en el extremo sur del continente, en el Chile profundo, antes o al mismo tiempo que ellos?
Esa pregunta tenía nombre y coordenadas: Monte Verde, un yacimiento a orillas del arroyo Chinchihuapi, en la región de Los Lagos, a casi 15.000 kilómetros del estrecho de Bering. Las excavaciones realizadas entre los años 70 y 90 por el arqueólogo Tom Dillehay, de la Universidad Vanderbilt, sacaron a la luz un conjunto extraordinario: huellas humanas fosilizadas, herramientas de madera, los cimientos de lo que parecía una vivienda y los restos de un hogar. La datación por radiocarbono arrojó una cifra que desafiaba todo lo establecido: 14.500 años antes del presente.
Monte Verde derriba el modelo: la ruta costera toma el relevo
Inicialmente, Monte Verde fue recibido con escepticismo. ¿Cómo podía haber gente en el sur de Chile antes de que el corredor interior estuviera siquiera abierto? La visita de validación de 1997 —en la que varios de los arqueólogos más críticos examinaron el yacimiento in situ— cambió el estado de opinión de la comunidad científica. La mayoría se convenció: Monte Verde era auténtico y su datación, fiable. El paradigma “Clovis Primero” quedó oficialmente superado.
La consecuencia intelectual fue inmediata. Si la gente llegó al sur de Chile antes de que existiera el corredor interior, tuvo que haber venido por otro camino. La hipótesis que ganó terreno fue la de la ruta costera del Pacífico: pequeños grupos de migrantes habrían navegado o caminado a lo largo de la costa asiática y americana, saltando de abrigo en abrigo, mucho antes de que los hielos interiores retrocedieran lo suficiente para abrir paso terrestre.
Esta narrativa se consolidó en los años siguientes con nuevos hallazgos. Yacimientos como Cooper's Ferry en Idaho, White Sands en Nuevo México o los sitios de Friedkin y Gault en Texas apuntaban también a presencias humanas anteriores a Clovis. Monte Verde dejó de ser una anomalía para convertirse en el ancla cronológica de una nueva historia: la de los americanos pre-Clovis.
“La interpretación de que Monte Verde es uno de los yacimientos más antiguos de América se había convertido en un hecho universalmente aceptado.”
— Todd Surovell, arqueólogo, Universidad de Wyoming · Science, 2026
El nuevo estudio: ¿qué salió mal en la datación original?
El equipo liderado por Todd Surovell (Universidad de Wyoming), junto con investigadores de la Pontificia Universidad Católica de Chile, el Servicio Geológico de EE. UU. y la Universidad de Viena, ha pasado cuatro años analizando el entorno geológico de Monte Verde con métodos que no estaban disponibles en los años 90. Sus conclusiones, publicadas el 19 de marzo de 2026 en Science, proponen una explicación radicalmente diferente para las fechas antiguas.
El problema, según Surovell, es el arroyo Chinchihuapi, el curso de agua que bordea el yacimiento. A lo largo de miles de años, el arroyo fue erosionando sus orillas y arrastrando aguas abajo madera y materia orgánica de la Edad del Hielo —materiales genuinamente antiguos, de 14.000 o más años— depositándola sobre estratos más recientes. Cuando los arqueólogos de los años 70 y 80 encontraron esa madera y la dataron, interpretaron que pertenecía a la ocupación humana del lugar. Pero era, en realidad, madera fósil redeposida por el río, sin ninguna relación con los humanos que vivieron allí mucho después.
Para apoyar esta hipótesis, el equipo empleó tres métodos de datación independientes en muestras tomadas de nueve secciones a lo largo del arroyo: radiocarbono de los sedimentos circundantes, luminiscencia ópticamente estimulada (OSL, que data los minerales por su última exposición a la luz) y el análisis de una capa de ceniza volcánica —la Tephra de Lepué, datada en unos 11.000 años— que aparece por encima de los artefactos. Si la ceniza volcánica cubre los materiales, estos no pueden ser más antiguos que ella. Los artefactos y la madera tienen que ser posteriores a 11.000 años, no anteriores a 14.500.
Los tres métodos de datación del nuevo estudio
Radiocarbono (C-14): Mide la desintegración del carbono-14 en materia orgánica. Los nuevos análisis de los sedimentos circundantes dan fechas consistentes con el Holoceno medio (4.000–8.000 a.p.).
Luminiscencia ópticamente estimulada (OSL): Data el momento en que los granos de mineral fueron expuestos por última vez a la luz solar. Los resultados ubican la formación del estrato arqueológico entre 8.600 y 2.800 años antes del presente.
Tephra de Lepué: Capa de ceniza volcánica depositada hace ~11.000 años que aparece directamente encima del material arqueológico, estableciendo un límite máximo de edad para los artefactos.
La respuesta de la comunidad: “trabajo geológico escandalosamente deficiente”
La reacción de la comunidad arqueológica ha sido inmediata y, en muchos casos, furiosa. Tom Dillehay, el excavador original de Monte Verde, calificó el estudio de un compendio de “errores metodológicos y empíricos” y sus datos de “una mezcla de invenciones y malentendidos”. Su equipo anunció que prepara una respuesta científica detallada.
Michael Waters, geoarqueólogo de la Universidad Texas A&M, fue igualmente categórico: el nuevo estudio “no da la talla”. Waters señala que la disposición de capas sedimentarias propuesta por Surovell no es geológicamente posible. “No sé cómo han pasado eso por alto. Estoy bastante sorprendido”, declaró. Jon Erlandson, arqueólogo emérito de la Universidad de Oregón, apunta que el estudio no analizó muestras del propio yacimiento, sino de secciones a decenas o cientos de metros de distancia, con una geología potencialmente diferente.
David Meltzer, arqueólogo de la Universidad Metodista del Sur y uno de los que validaron Monte Verde en 1997, lo resume con claridad: “Monte Verde no es ni mucho menos el único yacimiento en América que precede a Clovis. Incluso si los autores tienen razón —y soy extremadamente escéptico— eso no cambiará la narrativa general del poblamiento de América.”
En el otro extremo, el arqueólogo retirado Stuart Fiedel, crítico histórico de los yacimientos pre-Clovis y de Monte Verde en particular, celebró el estudio como una confirmación de sus dudas de décadas. Su pronóstico: “Va a haber una pelea.”
Posiciones en el debate
|
A favor del nuevo estudio
Todd Surovell (U. Wyoming): los artefactos no pueden tener más de 8.200 años según tres métodos independientes. Stuart Fiedel (arqueólogo retirado): confirma décadas de dudas sobre la integridad estratigráfica del yacimiento. |
Críticos del nuevo estudio
Tom Dillehay (Vanderbilt): errores metodológicos graves; el equipo pasó solo unas horas en el yacimiento. Michael Waters (Texas A&M): la estratigrafía propuesta es geológicamente imposible. David Meltzer (SMU): incluso si tienen razón, no altera la narrativa general del poblamiento americano. |
¿Qué implicaría si el nuevo estudio tuviera razón?
Si la datación de Surovell resiste el escrutinio científico —algo que está lejos de estar decidido—, las consecuencias para la arqueología del continente serían de gran calado. En primer lugar, el corredor interior volvería a ser una hipótesis viable para la primera migración humana a América. La ruta costera fue adoptada en gran medida porque Monte Verde parecía demasiado antiguo para haber sido alcanzado a través del corredor; si ese argumento cae, el debate sobre las rutas migratorias se reabre desde cero.
En segundo lugar, el estudio plantea una pregunta incómoda sobre la metodología de los yacimientos pre-Clovis en general. Surovell y su equipo llevan años argumentando que varios de estos yacimientos —Friedkin y Gault en Texas, Cooper's Ferry en Idaho— podrían sufrir el mismo problema de “deriva hacia abajo” de artefactos y materia orgánica desde estratos superiores a inferiores, haciendo que parezcan más antiguos de lo que son. Si esa crítica se generaliza, el edificio de la prehistoria americana pre-Clovis podría tambalearse.
Sin embargo, la mayoría de los especialistas consultados señalan que Monte Verde no es el único sustento de la narrativa pre-Clovis. Yacimientos como Paisley Caves en Oregón, Page-Ladson en Florida o las huellas humanas de White Sands —datadas con mucho rigor en más de 21.000 años— ofrecen evidencia independiente de una presencia humana temprana. Meltzer lo dice sin ambigüedad: incluso si Monte Verde resulta ser mucho más reciente, eso no borra el resto del registro.
“Aunque nuestros hallazgos no excluyen la posibilidad de fechas anteriores para la entrada inicial en las Américas, sí apoyan una migración interior inicial hacia Norteamérica como hipótesis de colonización viable.”
— Surovell et al., Science, 19 de marzo de 2026
La pelea que viene: ciencia, replicación y humildad
Lo que este episodio pone de relieve, más allá de las fechas concretas, es la dificultad estructural de datar con certeza yacimientos arqueológicos en entornos fluviales dinámicos. Los ríos mezclan, transportan y redepositan materiales de épocas muy diferentes. Un tronco de árbol de la Edad del Hielo puede acabar en un estrato del Holoceno sin que nadie lo manipule. Las técnicas de datación por radiocarbono son extraordinariamente precisas… si la muestra es la correcta.
El propio Surovell lo reconoce con una honestidad poco habitual en estos debates: “No digo que tengamos razón. Invito absolutamente a que alguien intente replicar lo que hemos hecho.” Esa es, en esencia, la manera en que funciona la ciencia: no mediante verdades definitivas, sino mediante una sucesión de hipótesis sometidas a revisión.
Dillehay, por su parte, ha anunciado una respuesta científica detallada que, según él, demostrará los errores del nuevo estudio. El debate está, de hecho, lejos de cerrarse. Lo que sí está claro es que Monte Verde —un pequeño arroyo en el sur de Chile— sigue siendo, décadas después de su descubrimiento, el campo de batalla donde se libra la guerra por el origen del primer americano.
En resumen: lo que sabemos y lo que no
✔ Monte Verde fue durante 30 años la principal prueba de una presencia humana en América anterior al pueblo Clovis.
✔ Un nuevo estudio publicado en Science (marzo 2026) propone que el yacimiento tiene entre 4.200 y 8.200 años, no 14.500.
✔ La hipótesis del nuevo estudio: madera fósil redeposada por el arroyo Chinchihuapi engañó a las dataciones originales.
✗ Los arqueólogos que excavaron el yacimiento y varios expertos independientes rechazan las conclusiones.
✗ Incluso si Monte Verde resulta ser más reciente, otros yacimientos siguen apoyando la narrativa pre-Clovis.
Fuentes: Surovell, T.A. et al. “A mid-Holocene age for Monte Verde challenges the timeline of human colonization of South America.” Science, vol. 391, pp. 1283-1288 (19 de marzo de 2026). DOI: 10.1126/science.adw9217. Declaraciones adicionales recogidas por AP, Science News, Live Science y The Boston Globe. Contexto histórico basado en Dillehay, T.D., Monte Verde: A Late Pleistocene Settlement in Chile (Smithsonian, 1989 y 1997).
