editorial, geopolítica, orden mundial, Von der Leyen
 |
| Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea |
El discurso de Von der Leyen ante los embajadores de la UE certifica una transición cuyas consecuencias apenas empezamos a calibrar
10 marzo 2026.-El 9 de marzo de 2026 quedará en los anales de la diplomacia europea como la fecha en que la institución que encarna el proyecto multilateral más ambicioso de la historia contemporánea admitió, en voz alta y ante sus propios representantes en el mundo, que las reglas del juego han cambiado y que no tiene intención de quedarse sola defendiendo las antiguas.
Von der Leyen lo formuló con una claridad que no admite interpretaciones evasivas: "Europa ya no puede ser la guardiana del viejo orden mundial, de un mundo que se ha ido y no volverá." Y añadió algo aún más perturbador: preguntó públicamente si el sistema de normas internacionales que Occidente construyó tras 1945 es "más una ayuda o un obstáculo" para la credibilidad de la UE como actor geopolítico. Hay pocas preguntas más subversivas que esa en boca de quien preside la institución que durante décadas fue el principal garante normativo del orden liberal internacional.
El contexto que lo explica, pero no lo justifica del todo
El discurso no surge de la nada. Surge de un mundo en ignición. El orden mundial se desmorona ante las crecientes violaciones del derecho internacional acumuladas en los últimos años: la invasión rusa de Ucrania, las operaciones militares de Estados Unidos e Israel sobre Irán iniciadas el 28 de febrero sin mandato del Consejo de Seguridad, la impunidad sistémica ante el incumplimiento de resoluciones de Naciones Unidas. Como señaló Kaja Kallas, "el libro de reglas se ha tirado por la ventana", y la UE se encuentra ante el dilema de seguir arbitrando un partido en el que los jugadores más poderosos ya no reconocen al árbitro.
Desde esa perspectiva, el razonamiento de Von der Leyen tiene una lógica defensiva comprensible: si las grandes potencias actúan al margen del derecho internacional mientras Europa se ata a él, Europa se condena a la irrelevancia estratégica. La presidenta aboga por una política exterior más realista y guiada por intereses, priorizando la protección de los intereses europeos sobre el debate legal. Es el lenguaje del realismo político clásico, el mismo que Kissinger aplicó durante décadas y que ahora reaparece, con nueva etiqueta, en Bruselas, la "realpolitik".
La fractura que nadie quiere nombrar
Pero hay una contradicción en el corazón de este giro que conviene no suavizar. La crítica fundamental que Europa ha hecho a Putin —y con razón— es precisamente haberse saltado el derecho internacional para conseguir objetivos estratégicos. Decir ahora que Europa también debe actuar "más allá de las reglas" cuando sus intereses lo requieran no elimina esa contradicción: la consagra. El principio de igualdad soberana no admite excepciones según quien la invoque. O las reglas valen para todos, o no valen para nadie. Von der Leyen parece haber elegido la segunda opción, aunque lo envuelva en el lenguaje del pragmatismo.
La reacción interna fue reveladora. La vicepresidenta española Yolanda Díaz respondió que "hay que respetar la legalidad internacional" y que "lo otro es la barbarie", situándose en una posición que comparten —con distintos matices— Macron, Meloni y varios líderes europeos que no encontraron espacio en el discurso de la presidenta de la Comisión. La unanimidad que Von der Leyen quiere superar como obstáculo decisional es también, precisamente, la salvaguarda democrática que impide que una sola voz —la suya— determine hacia dónde gira el bloque.
Las Naciones Unidas: institución en cuidados intensivos
El impacto sobre el sistema multilateral es severo, aunque más gradual que una "muerte institucional" inmediata. Von der Leyen afirmó que "el sistema de las Naciones Unidas también debe ser replanteado" y que "cuando los formatos tradicionales resultan inoperantes, nos corresponde encontrar formas creativas de resolver las crisis más graves". Esta es, en la práctica, una declaración de que la ONU ya no es el foro legítimo y suficiente para gestionar la seguridad global. No es su abolición, pero sí su relegación a un papel secundario.
La ONU lleva décadas con sus contradicciones estructurales expuestas: el poder de veto de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad ha bloqueado sistemáticamente la acción colectiva en los conflictos donde precisamente más se la necesitaba. Pero la alternativa que emerge —cada potencia o bloque actuando según sus propios intereses con barniz de "necesidad"— no resuelve ese problema: lo amplifica y lo globaliza.
Los que perderán sin haber jugado
La pregunta más incómoda de este nuevo orden es quién paga el coste de la transición. La respuesta histórica es siempre la misma: los que no tienen poder suficiente para imponer sus reglas ni para resistir las ajenas. Los países del Sur Global —África subsahariana, América Latina, el Sudeste Asiático— han dependido históricamente del paraguas normativo internacional como único contrapeso frente a la coerción de las grandes potencias. Un mundo donde ese paraguas se perfora desde dentro, incluso por quienes lo construyeron, deja a esos países en una posición de vulnerabilidad estructural que las dinámicas actuales de competencia por materias primas críticas —litio, cobalto, tierras raras— hacen particularmente preocupante. No es ciencia ficción hablar de nuevas formas de dependencia asimétrica; es observar las tendencias actuales con honestidad.
Conclusión: pragmatismo o precipicio
Von der Leyen tiene razón en un punto: el mundo de 1945 no existe. Las instituciones diseñadas entonces necesitan reforma urgente. Pero hay una diferencia crucial entre reformar un sistema normativo desde dentro —reforzándolo, actualizándolo, haciéndolo más representativo— y abandonarlo como guía de conducta cuando resulta incómodo. Lo primero es estadismo. Lo segundo es el comienzo de una carrera hacia el fondo en la que los más fuertes siempre ganan y los más débiles siempre pierden.
Como advirtió Kallas, si no se restablece el derecho internacional "estamos condenados a ver repetidas violaciones de la ley, trastornos y caos." Que esa advertencia y el discurso de Von der Leyen se pronunciaran el mismo día, en el mismo acto y ante la misma audiencia, define con precisión el dilema en que se encuentra Europa: sabe perfectamente a dónde lleva el camino que está a punto de tomar, y lo está tomando de todas formas.
Eso, en política internacional, se llama elección. Y las elecciones tienen consecuencias.
A DEBATE. Von der Leyen pide que la política exterior de la UE sea "más realista y orientada a los intereses". El jefe de la Comisión Europea dice que ya no se puede confiar en un sistema basado en reglas para proteger los intereses del continente: «Necesitamos reflexionar…
— lacronicadelhenares (@lacronicadelhe3) March 9, 2026
Nota metodológica : Von der Leyen afirmó que Europa no puede confiar exclusivamente en las reglas como herramienta de defensa de sus intereses. Esto permite a la Comisión mantener una ambigüedad estratégica que el análisis más directo, eliminando de forma útil al señalar sus consecuencias lógicas.
