inteligencia artificial, Anthropic, Pentágono, seguridad nacional, IA, usos militares, geopolítica
La empresa creadora de Claude se enfrenta a una designación sin precedentes como «riesgo para la cadena de suministro» después de negarse a eliminar sus límites sobre armas autónomas y vigilancia masiva de ciudadanos americanos. Las negociaciones, tras romperse formalmente, se han reanudado.
09 marzo 2026.- Un enfrentamiento de semanas entre Anthropic, una de las empresas de inteligencia artificial más influyentes del mundo, y el Departamento de Defensa de los Estados Unidos ha llegado esta semana a un punto de ruptura formal con consecuencias que van mucho más allá de un contrato de doscientos millones de dólares.
El conflicto, que arrancó en enero con una operación militar secreta y escaló hasta una orden presidencial, ha dividido a la industria tecnológica y ha puesto sobre la mesa una pregunta que nadie había respondido hasta ahora con tanta crudeza: ¿puede una empresa de IA fundada con un mandato explícito de seguridad mantener sus líneas rojas cuando el cliente es el ejército más poderoso del mundo?
El origen: Venezuela y una pregunta que irritó al Pentágono
Las tensiones comenzaron a cristalizar el 3 de enero, cuando fuerzas de operaciones especiales estadounidenses realizaron una incursión en Venezuela y capturaron al presidente Nicolás Maduro. The Wall Street Journal y Axios informaron de que Claude, el modelo de IA de Anthropic, había sido utilizado en esa operación a través de la alianza de la empresa con Palantir, el contratista de defensa. Cuando un ejecutivo de Anthropic contactó con Palantir para preguntar si su tecnología había sido empleada en la operación, la pregunta desató alarmas inmediatas en el Pentágono.
Emil Michael, subsecretario de Defensa para Investigación e Ingeniería y director de tecnología del departamento, describió así su reacción: «Me dije: "Dios mío, ¿y si este software cae, algún límite se activa, algún rechazo ocurre en la próxima operación como ésta y dejamos a nuestros hombres en peligro?"» Lo que para Anthropic era, según la compañía, una consulta de rutina, fue interpretado en el Pentágono como una amenaza potencial a la cadena de mando.
Las líneas rojas de Anthropic
El núcleo del conflicto es claro: el Pentágono, que mantiene un contrato con Anthropic por hasta 200 millones de dólares, exige que la empresa elimine sus restricciones para que el ejército pueda utilizar Claude para «todos los usos legales». Pero Anthropic tiene dos condiciones que no está dispuesto a abandonar: la prohibición del uso de IA para armas totalmente autónomas y para la vigilancia masiva doméstica de ciudadanos americanos. La empresa considera que la IA no es lo suficientemente fiable para operar armamento, y que no existen leyes ni regulaciones que cubran cómo la IA podría ser utilizada en vigilancia masiva.
En una conferencia de inversores celebrada el 4 de marzo en San Francisco, el CEO de Anthropic, Dario Amodei, resumió la postura de la empresa: «Creemos que cruzar esas líneas es contrario a los valores americanos, y quisimos defenderlos. Discrepar con el gobierno es lo más americano del mundo. Somos patriotas. En todo lo que hemos hecho aquí, hemos defendido los valores de este país».
Ultimátum, ruptura y designación sin precedentes
El secretario de Defensa Pete Hegseth dio a Anthropic hasta las 17:01 horas del viernes 28 de febrero para ceder, bajo amenaza de pérdida del contrato y de ser incluida en una lista negra gubernamental efectiva. Anthropic rechazó las condiciones.
El Departamento de Defensa informó formalmente a la dirección de Anthropic de que la empresa y sus productos habían sido designados un riesgo para la cadena de suministro, con efecto inmediato. La designación exige a los proveedores y contratistas de defensa certificar que no utilizan los modelos de Anthropic en su trabajo con el Pentágono. Es una medida habitualmente reservada para empresas vinculadas a adversarios extranjeros como Rusia o China.
Al mismo tiempo, el presidente Donald Trump ordenó a las agencias federales cesar de forma inmediata el uso de la tecnología de Anthropic, concediendo un periodo de transición de seis meses al Pentágono para sustituirla.
La paradoja no pasó desapercibida. Incluso con la disputa en su punto más álgido, el ejército siguió utilizando los modelos de Anthropic para apoyar las operaciones militares en el conflicto bélico que estalló contra Irán horas después de la designación. «Obviamente, no vas a alejarte de las tecnologías profundamente integradas en tus procesos bélicos justo antes de ir a la guerra», señaló Jacquelyn Schneider, investigadora de la Hoover Institution de Stanford.
OpenAI entra en escena y la reacción pública sorprende
Horas después del anuncio de la designación de Anthropic, OpenAI firmó su propio acuerdo con el Pentágono. El CEO de OpenAI, Sam Altman, afirmó que había un «profundo respeto» del gobierno hacia los principios de seguridad implementados en el nuevo contrato. La reacción del público fue inesperada: la aplicación de Claude de Anthropic escaló hasta la cima del ranking de aplicaciones gratuitas de Apple, mientras que ChatGPT registró una oleada de desinstalaciones.
La responsable de robótica e hardware de OpenAI, Caitlin Kalinowski, anunció su dimisión de la empresa citando exactamente las mismas preocupaciones que había planteado Anthropic: «La vigilancia de americanos sin supervisión judicial y la autonomía letal sin autorización humana son líneas que merecían más deliberación de la que tuvieron», escribió en LinkedIn. Bajo la presión pública, Altman reconoció que OpenAI «no debería haber llegado tan rápido» a su acuerdo, y anunció revisiones a sus propias salvaguardias respecto a cómo el Departamento de Defensa puede utilizar su tecnología.
La dimensión política del conflicto
Varios analistas apuntan a que el enfrentamiento no es puramente técnico ni contractual. Michael Horowitz, del Council on Foreign Relations, señaló que el choque entre Anthropic y el Departamento de Defensa «se disfraza de disputa política», y que meses antes el asesor de IA de la Casa Blanca, David Sacks, había acusado a la empresa de «ejecutar una sofisticada estrategia de captura regulatoria basada en el alarmismo». Amodei, a diferencia de otros ejecutivos del sector, evitó acercarse a la administración Trump en sus primeros días, y notablemente no asistió a la investidura presidencial.
Según un informe de The Information, Amodei comunicó a sus empleados en un memo interno que la administración no aprecia a Anthropic porque la empresa no ha donado dinero ni ha ofrecido «elogios al estilo de un dictador a Trump». Desde el Pentágono, la respuesta fue igualmente contundente: el subsecretario Emil Michael publicó en la red X que Amodei «es un mentiroso con complejo de dios» que «quiere controlar personalmente al ejército estadounidense».
Las negociaciones se reanudan
A pesar de la ruptura formal, el 5 de marzo Bloomberg y el Financial Times informaron de que Dario Amodei había retomado las conversaciones con el Pentágono, abriendo la posibilidad de que ambas partes puedan resolver una disputa que ha fascinado y dividido al Silicon Valley.
En un memo interno visto por el Financial Times, Amodei reveló que cerca del final de las negociaciones el Departamento de Defensa había ofrecido aceptar los términos de Anthropic si la empresa eliminaba una «frase específica sobre el "análisis de datos adquiridos en masa"» — una línea que, según Amodei, «encajaba exactamente con el escenario que más nos preocupaba».
En su intervención ante inversores, Amodei subrayó que Anthropic y el Departamento de Defensa «tienen mucho más en común que diferencias», y que la empresa «nunca ha cuestionado operaciones militares específicas».
Un precedente para toda la industria
Investigadores como Vanessa Vos, de la Universidad de la Bundeswehr en Múnich, señalan que el Pentágono busca expandir el uso de la IA desde la inteligencia y el reconocimiento hasta usos cinéticos, como la selección y el compromiso de objetivos con drones, yendo más allá de los límites establecidos sobre armas autónomas el año pasado. La IA puede comportarse de maneras no previstas, por lo que los expertos abogan por mantener un control humano significativo sobre las decisiones de objetivo.
El resultado de estas nuevas conversaciones podría fijar estándares de referencia para la ética de la IA tanto en aplicaciones militares como civiles, según analistas de TheStreet. El conflicto expone una pregunta que hasta ahora nadie había tenido que responder de forma tan directa: ¿es una IA de «seguridad primero» compatible con un cliente que quiere sistemas capaces de razonar, planificar y actuar de forma autónoma a escala militar?
La respuesta que Anthropic y el Pentágono alcancen —o no— en los próximos días podría definir las reglas del juego para toda la industria durante años.
Para más información: comunicacion@anthropic.com · anthropic.com
Fuentes: CNBC, CNN Business, NBC News, Bloomberg, CBS News, Fortune, TechCrunch, LiveScience, TheStreet, Small Wars Journal. Publicado el 9 de marzo de 2026.
