energías renovables, La Tribuna, La Crónica, IEEFA
La oposición de la Casa Blanca a las energías renovables está aumentando los costos de desarrollo de todos los nuevos recursos energéticos
Dadas las limitaciones en la fabricación de turbinas de gas, la energía renovable y el almacenamiento despachable son las únicas opciones para la nueva generación antes de 2030.
Las órdenes de suspensión de obras para proyectos renovables harán que todos los nuevos proyectos energéticos sean más difíciles o imposibles de financiar.
Es probable que las órdenes de suspensión de trabajos en proyectos de energía renovable aumenten los precios para los consumidores y potencialmente provoquen escasez de suministro.
07 septiembre 2025.- La agenda de dominio energético de la administración fracasará, agotada por el desplome de la confianza de los inversores, a menos que la Casa Blanca deje de emitir órdenes de suspensión de obras para la energía eólica marina. El debilitamiento de estos proyectos, cada uno de los cuales cuenta con miles de millones de dólares de inversión privada comprometidos, está generando una conmoción en toda la financiación de proyectos energéticos, no solo en la industria eólica.
El costo de esta incertidumbre política aumentará los riesgos —y por lo tanto, los costos— de desarrollar otros nuevos recursos de generación de energía, incluidas nuevas instalaciones nucleares (tanto reactores modulares pequeños como grandes reactores convencionales), baterías despachables para almacenamiento despachable, plantas solares y plantas a gas.
La energía renovable y el almacenamiento despachable son la única opción para añadir cantidades significativas de nueva capacidad de generación a la red eléctrica estadounidense durante al menos los próximos cinco años. El aumento de la generación de energía a partir de centrales de gas hasta 2030 se ve gravemente limitado por las limitaciones en la fabricación de turbinas, y los esfuerzos del gobierno por mantener abiertas las centrales de carbón, antiguas y poco fiables, costarán caro a los consumidores.
Mientras tanto, cualquier nueva central nuclear convencional podría tardar hasta dos décadas en completarse, y los pequeños reactores modulares también están a años de entrar en funcionamiento; su tecnología y rentabilidad aún no están probadas. Aun así, el gobierno está sembrando incertidumbre política y financiera en los proyectos de desarrollo eólico y solar.
La última medida de suspensión de obras se produjo el 22 de agosto, cuando la Oficina de Gestión de Energía Oceánica del Departamento del Interior ordenó a Ørsted detener la construcción del proyecto Revolution Wind, casi terminado, que se construye frente a la costa de Rhode Island. El proyecto, una empresa conjunta al 50% entre Ørsted y la firma de capital privado Global Infrastructure Partners, tendrá una capacidad de 704 megavatios (MW) una vez finalizado. Ørsted afirma que 45 de las 65 turbinas del proyecto ya se han instalado y que su operación comercial está prevista para 2026. Los promotores han firmado acuerdos de suministro con tres compañías eléctricas de Nueva Inglaterra para la energía, que comenzarán en 2026 y se extenderán hasta 2046.
¿El motivo de la orden de suspensión de obras? Indefinido: «Preocupaciones relacionadas con la protección de los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos».
No se explica el origen de esas preocupaciones de seguridad nacional, y la lista de contratistas involucrados en la construcción del proyecto está llena de empresas estadounidenses y europeas, incluida Siemens, un importante proveedor en Estados Unidos de turbinas eólicas y de gas.
A principios de este año, en un esfuerzo inicial de la administración por frenar el desarrollo de la energía eólica marina, se detuvo temporalmente la construcción del proyecto Empire Wind de 816 MW, que abastecía al mercado neoyorquino. La orden de suspensión de obras se levantó finalmente tras un acuerdo entre la gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, y la administración, pero la suspensión le costó a la promotora Equinor aproximadamente 200 millones de dólares .
La experiencia demuestra que la energía eólica marina es un recurso fiable en el Atlántico, frente a la Costa Este. El mayor proyecto completado, la planta South Fork Wind de Ørsted, de 132 MW, al este de Long Island, Nueva York, ha registrado un factor de capacidad del 46,3 % en sus primeros 11 meses de funcionamiento. Más importante aún, durante el invierno, cuando los precios del gas tanto en Nueva York como en Nueva Inglaterra suelen ser más altos debido a la competencia entre las demandas de generación de energía y calefacción doméstica, la planta registró un factor de capacidad del 53,7 %. A modo de comparación, el factor de capacidad anual de la generación a carbón en EE. UU. en 2024 fue del 42,6 %, mientras que las unidades de ciclo combinado a gas registraron un factor de capacidad del 59,7 % en todo el sistema.
Un análisis de IEEFA completado a principios de 2024 mostró que cuatro proyectos entonces en construcción o en desarrollo avanzado – Revolution Wind, Vineyard Wind (806 MW) y New England Wind 1 y 2 (1.871 MW) – y programados para operación comercial en 2029 podrían haber generado más del 15% de la demanda energética diaria promedio de Nueva Inglaterra durante los meses de invierno, cuando los suministros de gas son escasos y los precios son altos.
No hay otras alternativas a corto plazo
El futuro de estos proyectos está ahora en duda debido a la oposición de la administración, pero no existen alternativas a corto plazo. El suministro de turbinas de gas está prácticamente agotado hasta 2030, la nueva energía nuclear está a 10 años de distancia y la única central de carbón que queda en la región ya tiene 65 años (una antigüedad considerable para los estándares del carbón) y es extremadamente cara.
En otras palabras, las órdenes de suspensión de obras aumentarán los precios para los consumidores en toda la región de Nueva York-Nueva Inglaterra y podrían causar escasez de suministro, especialmente durante el invierno. ISO-Nueva Inglaterra, el operador de la red eléctrica de la región de seis estados, lo dejó claro en un comunicado emitido el 25 de agosto :
“Los riesgos impredecibles y las amenazas a los recursos, independientemente de la tecnología, que han realizado importantes inversiones de capital, obtenido los permisos necesarios y están cerca de completarse sofocarán las inversiones futuras, aumentarán los costos para los consumidores y socavarán la confiabilidad de la red eléctrica y la economía de la región ahora y en el futuro”.
El administrador de la EPA, Lee Zeldin, declaró a Fox News tras la orden de suspensión de obras de Revolution Wind que «al presidente no le gusta la energía eólica». Políticos de todo tipo tienen derecho a opinar, pero forzar una suspensión de obras en una instalación donde se ha completado aproximadamente el 80 % de las obras pone en duda la fiabilidad de las promesas del gobierno estadounidense.
La administración actual claramente promueve una agenda que favorece los combustibles fósiles y la energía nuclear. Pero un banquero al que se le solicita un préstamo para un proyecto de este tipo —ya sea un gasoducto interestatal multimillonario o una nueva planta nuclear— probablemente lo pensará bien antes de prestar dinero a un proyecto que podría ser detenido en el último momento por una futura administración. Y las empresas que buscan desarrollar nuevos recursos de generación probablemente buscarán entornos de inversión más estables.
Como mínimo, es probable que las medidas de la actual administración aumenten los costos de financiamiento de algunos proyectos. Algunos podrían resultar infinanciables, como los proyectos nucleares, que requieren largos plazos de ejecución y tienen costos de capital extremadamente altos. Si una empresa de servicios públicos, propiedad de inversionistas, depende del apoyo financiero del gobierno federal para un proyecto nuclear, es probable que los reguladores estatales lo piensen dos veces antes de aprobar dicho acuerdo, dados los enormes riesgos económicos que representaría para los contribuyentes.
Este punto, que el gobierno está socavando la confianza del sector privado en los compromisos federales, ha sido planteado por varios expertos en el sector energético en los últimos meses. Al comentar sobre la decisión del Departamento de Energía de rescindir un préstamo condicional de 4.900 millones de dólares para ayudar a construir una línea de transmisión de 1287 kilómetros de Kansas a Illinois, el senador Martin Heinrich, DN.M., declaró: «Me preocupa que el gobierno federal esté socavando la poca confianza que el sector privado tiene en nuestra capacidad de ser socios fiables».
Neil Chatterjee, expresidente de la Comisión Federal Reguladora de Energía, planteó un punto similar en una reunión organizada por BloombergNEF en abril. Al hablar entonces sobre la decisión de la administración de detener las obras en el proyecto Empire Wind, Chatterjee afirmó lo obvio: "Si te dedicas al petróleo y el gas, no quieres sentar el precedente de tener un permiso aprobado que podría ser revocado por una futura administración. ¿Cómo se hacen ese tipo de inversiones?"
Esa incertidumbre también aplica, quizás con mayor intensidad, a los promotores que buscan construir nuevas centrales nucleares, ya sean grandes o pequeñas. «Los bancos comerciales no van a proporcionar financiación de bajo coste para la construcción de reactores nucleares, especialmente para las inversiones iniciales en estas tecnologías», declaró este verano Katy Huff, subsecretaria de energía nuclear del gobierno de Biden. Esto significa, añadió, que el apoyo del gobierno federal será vital en cualquier desarrollo nuclear; lo que no se mencionó fue qué ocurriría si los promotores y los banqueros ya no confían en que el gobierno cumpla con su parte del trato.
El gobierno no solo se centra en la energía eólica marina, sino también en la energía solar y eólica terrestre a gran escala. Una estimación fiable proyecta que el endurecimiento de las normas por parte del gobierno para los créditos fiscales a la inversión y la producción, que expirarán próximamente, resultará en la cancelación de 60.000 MW de nueva generación solar en los próximos cinco años.
Suponiendo un factor de capacidad del 25%, los 60.000 MW de energía solar perdida habrían generado 131 millones de megavatios-hora (MWh) anuales. Para compensar esa capacidad se requeriría la construcción de 25.000 MW de nueva capacidad de ciclo combinado a gas, operando con un factor de capacidad del 60%. Sin embargo, construir capacidad adicional de gas simplemente no es posible en los próximos cinco años, por lo que los márgenes de reserva de electricidad se reducirán y los precios subirán, todo debido a la campaña anti-renovables del gobierno.
Sería fantástico que un consejo más sensato pudiera cambiar el rumbo de la administración. El resultado de no incluir las energías renovables en una política de dominio energético significa que todos pagarán más por la electricidad en los próximos años. La culpa recaerá plena y justamente sobre las decisiones que se tomen ahora.
Autor: Dennis Wamsted (IEEFA)
