editorial, lucha contra el cáncer, investigación, ciencia, inmunoterapia
 |
| La incidencia del cáncer está en aumento. Los países afrontan este reto de diversas maneras, como mediante planes de acción nacionales y la ampliación de los programas de detección precoz. Sin embargo, coordinar estos esfuerzos para que sean accesibles, específicos y eficaces supone un delicado equilibrio |
24 abril 2026.- La palabra "cura" aplicada al cáncer es, a la vez, el mayor motor de la investigación oncológica y su mayor trampa comunicativa. Decir que la ciencia avanza hacia "curar el cáncer" es tan cierto como impreciso: el cáncer no es una enfermedad, sino varios centenares de ellas agrupadas bajo un mismo nombre por compartir un mecanismo común —la proliferación celular descontrolada— pero con causas, comportamientos y respuestas terapéuticas radicalmente distintas. Cualquier editorial honesto sobre este asunto debe partir de esa premisa antes de hablar de victorias o derrotas.
El Nature Index 2026 Cancer, publicado el pasado 15 de abril, ofrece precisamente esa honestidad incómoda: los avances son reales y sustanciales, pero la incidencia global del cáncer sigue aumentando, y los sistemas de salud de la mayoría de los países no están bien posicionados para afrontar lo que viene. Los avances en el tratamiento del cáncer por sí solos no serán suficientes para abordar el problema. Las estrategias de detección temprana y la integración entre los proveedores de atención sanitaria y la educación pública sobre los factores de riesgo prevenibles son fundamentales.
Los avances reales: lo que la ciencia ha conseguido
La oncología de 2026 no es la de 2000, ni la de 1990. Los avances son objetivos, medibles y, en algunos casos, transformadores para los pacientes.
La tasa de supervivencia relativa a cinco años para todos los cánceres combinados ha alcanzado el 70% en personas diagnosticadas entre 2015 y 2021, el nivel más alto jamás registrado, reflejo de décadas de avances en detección temprana, prevención y tratamiento. En algunos tipos de cáncer el progreso ha sido espectacular: la leucemia infantil ha mejorado desde una supervivencia del 50% a mediados de los años setenta hasta el 89% entre 2015 y 2021.
La inmunoterapia ha sido la revolución más disruptiva de las últimas dos décadas. La inmunoterapia ha extendido la supervivencia de meses a años en cánceres metastásicos como el melanoma. La terapia con células CAR-T ha logrado resultados notables en cánceres de sangre, con algunos pacientes viviendo más de diez años. Los inhibidores de puntos de control inmunológico, los anticuerpos biespecíficos y las vacunas de ARN mensajero contra el cáncer son ya realidades clínicas, no solo promesas de laboratorio.
La medicina de precisión ha transformado la lógica del tratamiento. El estudio CROWN mostró una supervivencia media de más de cinco años con lorlatinib para el cáncer de pulmón no microcítico ALK-positivo, un hito mayor. Los oncólogos están usando más fármacos muy activos en estadios más tempranos, donde el objetivo es curar a más pacientes.
La inteligencia artificial está redibujando las posibilidades del diagnóstico. Los modelos de aprendizaje profundo entrenados en grandes conjuntos de datos de diversas instituciones han sido usados para predecir la respuesta a la inmunoterapia en pacientes con cáncer de pulmón, mejorando la identificación de aquellos con más probabilidades de beneficiarse.
Son avances genuinos. No conviene relativizarlos por corrección pesimista.
El otro lado de la balanza: lo que la ciencia no puede resolver sola
Sin embargo, frente a estos logros existen tendencias que ningún fármaco puede contrarrestar por sí solo, y que Nature documenta con precisión incómoda.
El cáncer de inicio temprano, una señal de alarma sin respuesta causal clara. El aumento del cáncer en personas menores de 50 años es otra preocupación creciente. Un estudio publicado en BMJ Oncology en 2023 estimó que la incidencia global de cáncer en personas menores de 50 años aumentará más de un 30% entre 2019 y 2030. Las tasas de cáncer de mama siguen aumentando, especialmente en mujeres menores de 50. El cáncer colorrectal también está aumentando en adultos menores de 50. Aún no entendemos completamente los factores biológicos, ambientales y poblacionales detrás de estos aumentos.
La oncóloga médica Yoanna Pumpalova, del Centro Médico Irving de la Universidad de Columbia, lo describe con una claridad que no admite interpretaciones estadísticas tranquilizadoras: "Claramente está pasando algo. Lo veo cada día. Tengo demasiados pacientes de mi edad —tengo 37 años— o incluso más jóvenes, y es terrible. Son más que hace cinco años; no hay ninguna duda."
La detección precoz tiene límites y riesgos propios. La respuesta política más inmediata al aumento del cáncer de inicio temprano ha sido bajar la edad de cribado. En 2024, Australia redujo la edad de inicio recomendada para el cribado de cáncer colorrectal de 50 a 45 años. A finales del año pasado, cada provincia y territorio de Canadá, excepto Quebec, había reducido su edad mínima para el cribado rutinario del cáncer de mama de 50 a 40 o 45 años.
Pero los expertos advierten de que ampliar el cribado sin evidencia suficiente puede causar más daño que beneficio. El epidemiólogo Mark Ebell, de la Universidad Estatal de Michigan, señala que la decisión de bajar la edad recomendada de cribado se está "tomando en ausencia de cualquier evidencia nueva sobre los beneficios y daños del cribado en personas más jóvenes" . Alrededor del 10% de las mamografías realizadas en Estados Unidos entre 2005 y 2017 produjeron resultados falsos positivos que llevaron a imágenes adicionales o biopsias, y aunque raras, las perforaciones intestinales durante una colonoscopia pueden requerir cirugía de urgencia.
La paradoja es incómoda: cuanto más se amplía el cribado, más se detecta, pero también más se daña. La solución que apunta la investigación más avanzada es el cribado personalizado basado en perfiles de riesgo genético, no en la edad. Sanjay Shete, científico de salud poblacional en el MD Anderson Cancer Center, plantea sustituir el enfoque basado únicamente en la edad por uno basado en el riesgo individual: "Hay varias calculadoras que muestran que quizás una persona tiene 35 años, pero su riesgo es igual al de alguien de 55 porque tiene una historia familiar fuerte y otros factores de riesgo."
El problema estructural: planes sin presupuesto, estrategias sin financiación
Aquí es donde el análisis de Nature resulta más revelador y menos cómodo para los gobiernos. Los Planes Nacionales de Control del Cáncer (PNCC) se han multiplicado en el mundo —según una revisión de la International Cancer Control Partnership, se lanzaron 72 planes nuevos o actualizados entre 2018 y 2023 —, pero su calidad real es muy desigual.
En 2023, solo el 27% de los PNCC a nivel mundial estaban presupuestados para llevar a cabo su plan. Esto significa que aproximadamente tres cuartas partes de todos los planes son esencialmente declaraciones de intenciones. Yannick Romero, coautor de la revisión, lo dice sin eufemismos: "Se necesita el dinero; hay que saber quién lo va a financiar. Hay que conseguir que el ministerio de salud de un país se alinee con su ministerio de finanzas."
El caso de Inglaterra ilustra con precisión las consecuencias de la inconsistencia institucional. Inglaterra dejó que su PNCC caducara en 2020, reemplazándolo por un plan de menor alcance. En 2025, alrededor de 1,29 millones de personas en Inglaterra estaban en lista de espera para pruebas radiológicas y de diagnóstico de cáncer, la cifra más alta desde 2006. Los pacientes ingleses eran casi tres veces más propensos a esperar más de 104 días para recibir tratamiento contra el cáncer tras una derivación que en 2017. En febrero de 2026, el país publicó un nuevo PNCC para el período 2026-2035, con el ambicioso objetivo de elevar la tasa de supervivencia a cinco años del 60% al 75%.
Dinamarca y Corea del Sur destacan como modelos positivos por sus estrategias nacionales de cáncer estructuradas y con financiación sostenida. No por casualidad figuran entre los países con mejores indicadores de detección y supervivencia.
Lo que la investigación avanzada está construyendo para mañana
El Nature Index 2026 presenta también a la nueva generación de investigadores que trabajan en los tratamientos del futuro. Ayesha Noorani, del Wellcome Sanger Institute, estudia los patrones de mutación del genoma en cánceres de esófago y estómago para predecir su evolución antes de que sean clínicamente visibles. Su trabajo encontró que en lugar de diseminarse de manera escalonada a través de los ganglios linfáticos como se asumía, el cáncer parecía dispersarse rápidamente desde el tumor original a múltiples sitios, un nuevo modelo de metástasis que apoya el enfoque moderno de la quimioterapia.
La secuenciación genómica de alta resolución, los ensayos de ADN tumoral circulante en sangre (liquid biopsies), la cartografía del microambiente tumoral y los modelos de puntuación de riesgo poligénico son tecnologías en fase de maduración que en los próximos cinco a diez años podrían redefinir tanto el diagnóstico como la estratificación del riesgo. La promesa es real. El desafío es que estas tecnologías son caras, requieren infraestructura diagnóstica avanzada y, por ahora, solo están accesibles en países con sistemas sanitarios bien financiados.
Conclusión: la política como determinante de la biología
El mensaje central del Nature Index 2026 no es optimista ni pesimista: es estructural. Los avances científicos solo salvan vidas si los pacientes pueden beneficiarse de ellos. Los informes muestran una amplia variación en la incidencia y los resultados del cáncer, que refleja diferencias geográficas en prevención, detección temprana y disponibilidad de atención de calidad.
La investigación oncológica ha demostrado en las últimas dos décadas que algunos cánceres pueden controlarse durante años, que otros pueden curarse si se diagnostican a tiempo, y que la inmunoterapia ha cambiado el pronóstico de enfermedades que hasta hace poco eran sentencias de muerte. Esto es real.
Pero también es real que ningún avance terapéutico puede compensar la detección tardía, ninguna molécula brillante puede sustituir a un sistema de atención primaria que llegue a quienes más lo necesitan, y ningún fármaco cuesta lo mismo en un hospital público con lista de espera de meses que en una clínica privada con acceso inmediato. El cáncer es una enfermedad biológica con consecuencias profundamente políticas.
Mejorar las tasas de supervivencia requiere, como advierte Nature, decisiones políticas difíciles: asignar presupuesto real a los planes nacionales, diseñar programas de cribado basados en evidencia y no solo en la presión social, invertir en atención primaria capaz de detectar síntomas en estadios precoces, y garantizar que los avances de la oncología de precisión no sean patrimonio exclusivo de quienes pueden pagarlos. Ninguna de estas decisiones es técnicamente compleja. Todas son políticamente costosas.
Esa es la brecha que la ciencia no puede cruzar sola.
Fuentes: Nature Index 2026 Cancer (Alexia Austin, Roxanne Khamsi, Benjamin Plackett; Nature 652, S1–S17, abril 2026); Cancer Statistics 2026, American Cancer Society / Cancer Research Institute; NIH / NCI Early-onset Cancer Rates Study (Cancer Discovery, mayo 2025); Harvard Gazette / Ugai et al., febrero 2026; BMJ Oncology (2023); Nature Reviews Clinical Oncology; AACR Cancer Progress Report 2024; City of Hope / AACR Experts Forecast 2026.
