editorial, geopolítica, Trump, León XIV
 |
| El papa León III coronó a Carlomagno como emperador el día de Navidad del año 800 d. C. Levan Ramishvili/Flickr vía Wikimedia Commons |
18 abril 2026.- Pocas escenas resumen mejor el momento que atraviesa Occidente que la que estos días protagonizan el presidente estadounidense y el primer papa nacido en Estados Unidos. Donald Trump y León XIV —el antes cardenal Robert Prevost, elegido en el cónclave que siguió a la muerte de Francisco— mantienen desde comienzos de abril de 2026 un intercambio público de extraordinaria dureza a propósito de la guerra en Irán.
El Papa ha denunciado desde el balcón vaticano que "Dios no bendice ningún conflicto" y ha advertido contra la "ilusión de omnipotencia" que, a su juicio, alimenta la intervención estadounidense e israelí. El presidente le ha respondido en su red Truth Social llamándolo "DÉBIL con el crimen" y "terrible en política exterior", exhortándole a "centrarse en ser un gran papa, no un político", y llegando a publicar —para después retirarla— una imagen generada por inteligencia artificial en la que él mismo aparece representado en actitud crística.
No es un episodio menor. Como ha señalado la historiadora medieval Joëlle Rollo-Koster, catedrática en la Universidad de Rhode Island y editora principal de The Cambridge History of the Papacy, lo que está en juego no son declaraciones protocolarias ni puro ruido mediático: es una pregunta de mil años. ¿Quién puede hablar en nombre de Dios? ¿Quién puede poner límites al poder? ¿A quién corresponde la última palabra sobre la vida, los cuerpos y las almas?
Un problema tan viejo como el cristianismo estatal
La tensión entre autoridad espiritual y autoridad política es consustancial a Occidente desde que, en el año 313, el emperador Constantino legalizó el cristianismo con el Edicto de Milán y, doce años después, presidió el concilio de Nicea. Aquel gesto fundacional inauguró una ambigüedad que ya no abandonaría a Europa: el soberano temporal se arrogaba un papel decisivo en asuntos espirituales; la jerarquía eclesiástica, a su vez, reclamaba competencia sobre el orden del mundo.
En el siglo V, el Papa Gelasio I formuló la célebre teoría de "las dos espadas" o las dos potestades: el mundo —escribió— está gobernado por una autoridad sacerdotal y otra real, siendo aquella superior porque responde del destino eterno de las almas. La fórmula no resolvió el problema, pero lo encuadró para los siglos venideros.
El punto de inflexión llegó la Navidad del año 800, cuando el Papa León III coronó en Roma a Carlomagno como emperador. Lo que pareció un acto ceremonial contenía una doctrina revolucionaria: la legitimidad imperial en Occidente pasaba a requerir sanción papal. Durante los siglos siguientes, reyes y emperadores invocarán a Dios para santificar sus conquistas —Carlomagno lo hizo en sus brutales guerras contra los sajones—, mientras que los pontífices reclamarán la autoridad para frenar la violencia, promover treguas y amenazar con sanciones espirituales a los gobernantes díscolos.
La Querella de las Investiduras y la Carta Magna
El choque más célebre llegó en el siglo XI con la llamada Querella de las Investiduras, el largo pulso entre el papado y el Imperio sobre el derecho a nombrar obispos. No era una disputa administrativa: los obispos eran grandes terratenientes y figuras políticas; controlar su elección equivalía a controlar riqueza, lealtades y gobierno. El conflicto se resolvió parcialmente en 1122 con el Concordato de Worms, por el que el Papa Calixto II y el emperador Enrique V pactaron un reparto: Roma nombraría a los obispos y les otorgaría su autoridad espiritual; el emperador los investiría de sus "temporalidades", es decir, del poder civil asociado al cargo.
Un siglo después, la lógica del pulso con el monarca inspiró otro documento clave: la Carta Magna de 1215. Su origen inmediato fue un enfrentamiento entre el rey Juan Sin Tierra y el Papa Inocencio III a propósito del arzobispado de Canterbury. Inocencio excomulgó al monarca y puso a Inglaterra bajo interdicto —los ingleses no podían recibir sacramentos—, hasta que el rey terminó entregando el reino como feudo papal. Los barones, sometidos ahora al rey y al papa a la vez, se rebelaron y forzaron a Juan a firmar la Carta Magna: el primer texto que sometió al monarca a la ley, limitó su poder impositivo y declaró que ningún hombre libre podría ser encarcelado sin juicio legítimo.
Lo decisivo es lo que se juzgaba en ambos episodios: dónde empieza y dónde termina el poder. La civilización occidental no resolvió nunca del todo la pregunta, pero aprendió a convivir con ella fracturando la autoridad: primero entre la iglesia y la corona, después entre los gobernantes y la ley.
Lo que está en juego hoy
Vista en esta perspectiva milenaria, la disputa Trump-León XIV aparece menos como una anomalía contemporánea que como la enésima reedición de una coreografía conocida. Lo que la hace singular es el terreno sobre el que se escenifica.
Primero, el presidente estadounidense acude al lenguaje sacro para legitimar la fuerza. La imagen crística autogenerada por inteligencia artificial no es un resbalón: es la expresión más cruda de una tendencia que, como han documentado medios como The Washington Post, recorre a la actual administración, en la que altos cargos han mezclado explícitamente cristianismo y política militar. Trump no se limita a gobernar: reclama una aureola.
Segundo, un papa estadounidense —el primero de la historia— responde con una serenidad que, lejos de disolver el conflicto, lo intensifica. "No tengo miedo de la administración Trump", declaró León XIV a bordo del avión papal camino de su viaje a Argelia. "No soy un político. Mi mensaje es el mismo: promover la paz." Días después, en Camerún, endurecía el tono al afirmar que el mundo está "devastado por un puñado de tiranos" que gastan miles de millones en guerras y utilizan el lenguaje religioso para justificarlas.
Tercero, y quizá lo más importante: la escena se desarrolla en ausencia de un marco institucional equivalente al medieval. No hay Concordato de Worms posible, ni interdicto que paralice una potencia. El único contrapeso real al poder temporal en el siglo XXI no es el altar, sino el derecho, la prensa independiente, los parlamentos y, en último término, los propios ciudadanos. León XIV no está librando una guerra jurisdiccional con el Imperio, como Gregorio VII; está ofreciendo, más bien, un juicio moral público en un momento en que muchas de las instituciones diseñadas para poner coto al ejecutivo se muestran frágiles, por usar las palabras exactas de Rollo-Koster.
Tres lecciones para el siglo XXI
La historia no se repite, pero rima. Del milenio de choques entre altar y trono pueden extraerse, con la cautela debida, al menos tres lecciones útiles para la política occidental contemporánea.
La primera: el lenguaje sacro al servicio del poder es siempre una señal de alarma. Cuando un gobernante envuelve sus decisiones en imaginería religiosa, lo que busca no es comunicar una fe privada, sino sustraerse al escrutinio de la razón pública. Quien habla por Dios no rinde cuentas al Congreso. El cristianismo medieval convivió con esa pretensión durante siglos, y el precio fueron cruzadas, excomuniones y guerras de religión. Las sociedades liberales, que nacieron precisamente como reacción a esa instrumentalización, no deberían normalizarla.
La segunda: la separación de poderes es un artefacto histórico, no una ley natural. La Carta Magna, el Concordato de Worms, las declaraciones de derechos modernas o el sistema de checks and balances estadounidense son invenciones costosas, fruto de pulsos reales con vencedores y vencidos. Cuando se erosionan —por la vía de normalizar la retórica teocrática, de debilitar a los tribunales o de desacreditar a la prensa—, no nos encaminamos hacia algo nuevo, sino hacia algo muy antiguo. El pluralismo institucional no es un lujo ni un trámite: es lo único que nos diferencia de los reyes que gobernaban "por la gracia de Dios".
La tercera: la palabra desarmada puede conservar una autoridad inesperada. El papado medieval nunca venció militarmente a un emperador; su fuerza residía en la legitimidad moral y en la capacidad de articular lo que millones percibían como justo. León XIV ha entendido bien esa tradición al rechazar, por principio, entrar en el terreno del adversario: "No tengo intención de debatir. El mensaje es el mismo: promover la paz". Su función no es gobernar, sino recordar lo que el poder no debe hacer. En un tiempo en que la política democrática tiende al ruido, esa voz con contenido moral —venga de un papa, de un juez, de un escritor o de una ONG— tiene un valor que conviene no subestimar.
Una civilización se mide por sus límites
El historiador británico Lord Acton acuñó su célebre máxima —"el poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente"— precisamente al hilo de estudiar la historia del papado y sus relaciones con la monarquía. La observación no fue casual: Occidente llegó a la idea moderna del Estado de derecho a través del espectáculo, largo y a menudo sangriento, de dos poderes que se disputaban la supremacía y terminaron aceptando, forzados por las circunstancias, sus respectivos límites.
El enfrentamiento entre Trump y León XIV es, en sí mismo, una película ya vista. Lo que importa no es quién gana el pulso —probablemente ninguno, como no la ganaron del todo Enrique IV ni Gregorio VII en Canossa—, sino si las sociedades occidentales conservan los anticuerpos institucionales y morales que durante mil años se construyeron precisamente para que un gobernante no pueda decir la última palabra. Esa es, en el fondo, la pregunta que la historiadora Rollo-Koster desliza entre líneas y que ninguna democracia del siglo XXI debería dejar sin respuesta.
Cuando el altar y el trono chocan, se nos recuerda que ni uno ni otro están autorizados a hablar solos. Que haya un papa dispuesto a levantar la voz contra la guerra, y un presidente incómodo con que se la levanten, es al mismo tiempo un signo de salud y un aviso: Salud, porque indica que todavía hay voces que resisten la colonización del poder; Aviso, porque la historia sugiere que donde no hay contrapesos, no hay libertad.
Fuentes consultadas
- Joëlle Rollo-Koster, "Trump's clash with the pope reenacts a 1,000-year-old question: What happens when sacred and secular power collide?", The Conversation, 15 de abril de 2026 (artículo origen de esta reflexión).
- Rollo-Koster, J. (ed.), The Cambridge History of the Papacy, Cambridge University Press, 2024.
- "Pope Leo XIV denounces the 'delusion of omnipotence' he says is fueling the U.S.-Israeli war in Iran", PBS NewsHour / Associated Press, 11-13 de abril de 2026.
- "Pope Leo says he does not fear Trump, as he pushes back in feud over Iran war", NPR, 13 de abril de 2026.
- "Trump lambasts Pope Leo XIV in ongoing feud with Catholic Church leader over Iran war", Euronews, 13 de abril de 2026.
- "Pope Leo says world 'ravaged by handful of tyrants' after Trump attacks", Newsweek, 16 de abril de 2026.
- "Pope doubles down on message of peace and unity as Trump's criticism continues", PBS NewsHour, 15 de abril de 2026.
- "Pope Leo's resolute response to Trump attack reveals a man of God, not politics", The Conversation, 13 de abril de 2026.
- Fuentes históricas: Avalon Project de la Universidad de Yale (texto del Concordato de Worms, 1122); Internet Medieval Sourcebook de la Universidad Fordham (documentos sobre la Querella de las Investiduras y la Paz de Dios); Archivos Nacionales del Reino Unido (Magna Carta, 1215 y 1225).
