VOX, Velilla de San Antonio, presupuestos, deuda municipal, política local
 |
| Vista salón de plenos del Ayuntamiento de Velilla de San Antonio (Madrid) |
VOX Velilla de San Antonio ha rechazado con rotundidad la aprobación de un préstamo de 3 millones de euros impulsado por el equipo de gobierno, al que acusa de actuar con absoluta irresponsabilidad y de pretender tapar años de inacción a costa del bolsillo de los vecinos.
12 abril 2026.- La denuncia de VOX Velilla de San Antonio, fechada el 12 de abril de 2026 y firmada bajo la portavocía de Teresa Angullo García, denuncia la aprobación de un préstamo de 3 millones de euros impulsado por el equipo de gobierno del PSOE. La formación lo califica de «operación de endeudamiento masivo», «maniobra política de última hora» y «hipoteca para los vecinos», vinculando la decisión a la proximidad de las elecciones municipales (previstas para mayo de 2027). No aporta datos financieros concretos ni documentación de respaldo: es una declaración política de oposición.
Lo que dicen los documentos públicos
El acta del Pleno Extraordinario del 28 de enero de 2026, disponible en la sede electrónica del Ayuntamiento de Velilla de San Antonio y firmada digitalmente, permite contrastar las afirmaciones con los hechos registrados oficialmente.
El contexto presupuestario. El Presupuesto General para 2026 asciende a 20.885.288,96 euros, equilibrado en ingresos y gastos, un 36,17% más que el presupuesto inicial de 2025 (que era de ~15,3 millones). Ese incremento no proviene de gasto corriente, sino de una partida de inversiones reales superior a 5,5 millones de euros, un aumento del 430% respecto al ejercicio anterior. La concejala delegada de Hacienda, Cristina Cerquera Jiménez, expuso ante el Pleno que el nivel de endeudamiento del Ayuntamiento a cierre de 2025 se sitúa en torno al 6%, muy por debajo de los límites legales, y que la cuota de amortización prevista representa apenas el 1,3% del presupuesto de gastos.
De dónde sale el dinero para las inversiones. El equipo de gobierno detalla en el acta que la financiación de las inversiones combina dos fuentes:
- Enajenación de parcelas industriales municipales «que no son necesarias para el funcionamiento ordinario del Ayuntamiento», estimada en cerca de 2 millones de euros según intervenciones recogidas en el propio Pleno.
- Un préstamo finalista de 3 millones de euros, concertado específicamente para inversiones concretas.
Para qué se destinan las inversiones. El acta identifica las actuaciones principales:
- Remodelación integral de aceras en todo el municipio (accesibilidad, seguridad, mejora del espacio público para mayores, personas con movilidad reducida y familias).
- Embellecimiento viario y mejoras en parques y espacios públicos.
- Inversiones en instalaciones deportivas.
- Refuerzo de servicios de limpieza y jardinería (plantilla duplicada), servicios sociales, educación y políticas de igualdad.
La votación. El presupuesto fue aprobado inicialmente en esa sesión extraordinaria. El acta recoge los votos a favor del grupo municipal del PSOE (7 concejales) y, conforme al patrón de presupuestos anteriores en este municipio, el apoyo o abstención de Más Madrid (2 concejales), mientras PP (3), VOX (2) y los dos concejales no adscritos votaron en contra. La aprobación inicial obliga a exposición pública de 15 días hábiles; si no hay reclamaciones, los acuerdos se elevan a definitivos automáticamente.
Lo que dicen los demás grupos de oposición en el Pleno
La nota de VOX no es la única voz crítica. El acta del Pleno recoge también la intervención del portavoz del PP, Miguel Ángel García Álvarez, quien emplea un tono igualmente duro: compara la gestión con «el cuento de la cigarra y la hormiga», acusa al equipo de gobierno de concentrar las inversiones en el último año de mandato y señala el «patrón» de actuaciones de obras en los meses previos a cada convocatoria electoral (cita el asfaltado de 2023). El concejal no adscrito Pedro Jesús Espada Guijarro también se opone, describiendo el endeudamiento como «hipotecar el futuro del Ayuntamiento como ya se hizo en la pasada legislatura».
Análisis contrastado de los hechos denunciados
| Afirmación de VOX | ¿Qué dice el acta oficial? |
|---|---|
| «Endeudamiento masivo» | El préstamo es de 3 M€ sobre un presupuesto de 20,9 M€. La deuda total del ayuntamiento era ~6% a cierre de 2025, muy lejos del límite legal. |
| «No responde a necesidad real» | Se destinan a obras de aceras, embellecimiento, deportes e infraestructuras de uso directo por la ciudadanía. |
| «Sin plan serio de inversiones» | El presupuesto detalla actuaciones concretas con financiación identificada (venta de parcelas + préstamo). |
| «Maniobra de última hora» | La crítica tiene base en que el incremento inversor del 430% se concentra en el último año de legislatura, algo que también señala el PP. Sin embargo, el gobierno alega que era necesario sanear cuentas primero (remanente negativo en 2023, cancelación anticipada de deuda en 2025). |
| «Hipoteca para los vecinos» | La amortización prevista es del 1,3% del presupuesto anual. El préstamo anterior (asfaltado) se cancelo en menos de 4 años pese a pactarse a 10. |
Conclusión
El préstamo de 3 millones existe, está documentado en el acta del Pleno Extraordinario del 28 de enero de 2026 y forma parte de un presupuesto aprobado con los votos del gobierno (PSOE) y posiblemente el apoyo de Más Madrid. Su finalidad está acotada a inversiones en espacio público y servicios municipales, y el nivel de endeudamiento resultante se mantiene dentro de los parámetros de solvencia marcados por la legislación de haciendas locales.
La denuncia de VOX es políticamente legítima como oposición, y el argumento de fondo —concentración de inversión en el año preelectoral— lo comparte también el PP y los concejales no adscritos según consta en el propio acta. Sin embargo, la denuncia de VOX prescinde de los datos financieros que la misma acta pone a disposición pública, y califica de «irresponsable» una operación que los informes técnicos de la Intervención municipal avalan como asumible.
Lo que el lector puede valorar, con todos los datos, es si la cuestión es de fondo financiero —endeudamiento inaceptable— o de calendario político —inversión concentrada al final del mandato—, que son dos críticas de distinto alcance.
