OPINIÓN. El número que lo explica todo (aunque no explica nada)

educación, ratios, calidad educativa

 

Cuando se habla de «calidad educativa», el ratio alumnos-profesor ocupa el centro del debate. Quizá merece la pena preguntarse por qué.

15 mayo 2026- Nadie sale de la escuela siendo tonto por haber compartido aula con treinta compañeros. La experiencia propia de cualquier adulto educado en las décadas anteriores parece confirmarlo. Y sin embargo, las principales reivindicaciones de los movimientos por una educación pública de calidad sitúan la reducción del ratio alumnos-profesor en el centro de sus exigencias. 

¿Estamos ante una demanda pedagógica legítima o ante un eufemismo sindical? La respuesta honesta es que son las dos cosas, y confundirlas tiene un coste real.

Lo que dice la ciencia

El estudio más riguroso sobre el asunto —el proyecto STAR, realizado en Tennessee durante los años ochenta y noventa— constató que reducir el tamaño de las clases de veinticinco a quince alumnos sí mejora el rendimiento, de manera especialmente notable en niños de entornos desfavorecidos. Ahí está el dato. El problema es el que viene a continuación: el efecto desaparece casi por completo cuando la reducción es más modesta. Pasar de treinta y dos a veinte alumnos por aula produce un impacto medible tan pequeño que difícilmente justifica el coste económico y organizativo de la medida.

Los sistemas educativos con mejores resultados —Finlandia, Singapur, Japón— no se distinguen por ratios extraordinariamente bajos. Se distinguen por la altísima selectividad en el acceso a la docencia, la solidez de la formación inicial del profesorado y una cultura institucional que otorga al maestro una autoridad y un reconocimiento social que en España le negamos sistemáticamente.

El ratio importa, pero mucho menos de lo que se proclama. Lo que define la calidad educativa recibe mucho menos atención pública, precisamente porque es más difícil de convertir en una pancarta.

El eufemismo conveniente

Aquí conviene ser precisos sin ser injustos. Trabajar con menos alumnos es más cómodo. Eso no es, en sí mismo, algo reprobable: los docentes tienen derecho a condiciones laborales razonables, igual que cualquier otro trabajador. El problema surge cuando una reivindicación laboral perfectamente legítima se presenta como una exigencia pedagógica respaldada por la evidencia, cuando esa evidencia es, en el mejor de los casos, matizada.

Los sindicatos docentes negocian condiciones medibles —número de alumnos, horas lectivas, salario— porque son las únicas sobre las que pueden firmar un acuerdo. Una reforma de la formación inicial del profesorado, o una revisión profunda del currículum, no caben en un convenio colectivo. Las familias, por su parte, asocian intuitivamente «menos alumnos» con «más atención», lo que convierte el ratio en un argumento electoralmente eficaz aunque la ciencia sea más ambigua.

Lo que el debate omite

El coste de este enfoque no es solo económico. Es también de atención. Cada vez que el debate público se fija en el ratio, deja de fijarse en lo que sí está demostrado que funciona: la calidad de quien enseña, la vigencia de lo que se enseña, la capacidad del sistema para atender a quienes aprenden de manera diferente. 

El niño con dislexia que se pierde en un aula de treinta alumnos no se salva necesariamente en una de veinte; se salva cuando su maestro sabe detectarlo y el sistema tiene los recursos para atenderlo.

Separar la reivindicación pedagógica de la reivindicación laboral no es cinismo. Es el primer paso para tener un debate educativo a la altura de lo que está en juego.