Mejorada del Campo, Transparencia, Cuentas Claras, Corredor del Henares, política local
 |
| Fachada exterior del Ayuntamiento de Mejorada del Campo |
El gasto, financiado con el remanente de 2025, sale adelante con la mayoría del PSOE. Vox lo recurre apoyándose en el informe de Intervención. El trasfondo es una deuda de origen estructural y un reciente plan económico exigido por Hacienda.
05 junio 2026.- El Ayuntamiento de Mejorada del Campo ha aprobado, en el pleno celebrado a comienzos de junio de 2026, destinar 336.054,78 euros del remanente de tesorería de 2025 a dos partidas: 250.997,04 euros a fiestas populares y festejos y 85.057,74 euros al servicio de piscinas municipales. La propuesta, presentada por el equipo de gobierno (PSOE, en coalición con Más Madrid), salió adelante con los votos de la mayoría municipal. El Grupo Municipal de Vox votó en contra.
La denuncia de Vox
Vox sostiene que la decisión es un ejemplo de mala gestión económica y afirma haberse apoyado en el informe del interventor municipal, que —según este partido— indica que esos fondos deberían dedicarse a reducir la deuda y advierte de que la medida podría comprometer el cumplimiento del Plan Económico-Financiero del Ayuntamiento para 2026 y 2027. El portavoz, Ángel Manuel Alonso, enmarca la decisión en una secuencia que, a su juicio, agrava la situación, y recuerda que la operación agota el remanente del ejercicio anterior. El partido cifra la deuda municipal en "más de 16 millones de euros".
Conviene precisar que estas son afirmaciones del grupo que presenta la denuncia. El contenido literal del informe de Intervención no es público en las fuentes consultadas, por lo que su alcance exacto no puede verificarse de forma independiente, más allá de lo que cita Vox.
Qué dice la realidad presupuestaria: contexto técnico
Para valorar la denuncia es necesario entender tres conceptos:
El remanente de tesorería es, en términos sencillos, el ahorro acumulado disponible de ejercicios anteriores. Gastarlo no incrementa la deuda —se financia con recursos propios ya generados—, pero sí suele provocar el incumplimiento de la regla de gasto, una norma fiscal que limita cuánto puede crecer el gasto de un año a otro. Por eso es habitual que ayuntamientos incluso saneados incumplan la regla de gasto precisamente cuando deciden usar su remanente.
Cuando se incumple la estabilidad, la regla de gasto o el límite de deuda, la ley obliga a aprobar un Plan Económico-Financiero (PEF), un documento correctivo a dos años. Es un mecanismo ordinario previsto en la Ley de Estabilidad Presupuestaria, no una sanción extraordinaria.
Un dato normativo reciente y muy pertinente: un Real Decreto-ley del 2 de junio de 2026 ha eximido de aprobar PEF en 2026 y 2027 a las entidades locales con buena situación financiera cuando el incumplimiento se deba al uso del remanente de tesorería, a condición de que paguen a sus proveedores en plazo. Es decir, el propio Estado ha flexibilizado este tipo de situaciones, lo que relativiza la gravedad automática de gastar el remanente.
Antecedentes: un plan de ajuste y una deuda que vienen de atrás
El episodio no es aislado. En octubre de 2025, el pleno aprobó los presupuestos de 2026 solo con los votos del PSOE y Más Madrid, con Vox en contra. El 9 de abril de 2026, un pleno extraordinario aprobó un Plan Económico-Financiero tras constatarse el incumplimiento del plan de ajuste vigente, después de que el Ministerio de Hacienda rechazara las cuentas. Vox votó también en contra de ese plan, al considerarlo poco concreto.
Sobre el origen de la deuda, los datos disponibles apuntan a un problema estructural y heredado, no generado por el actual equipo de gobierno: el Ayuntamiento arrastra un plan de ajuste de larga data (los planes de ajuste municipales suelen remontarse al mecanismo estatal de pago a proveedores de 2012) y, hasta 2015, el gobierno municipal estuvo en manos del PP. Jorge Capa (PSOE) es alcalde desde 2015.
De hecho, la prensa local ya recogía en 2019 que el municipio había reducido su deuda de forma sustancial —"casi a la mitad"— durante los años anteriores, lo que indica una senda de amortización en la etapa actual. La cifra exacta de deuda viva vigente y su evolución completa no figura, sin embargo, en fuentes oficiales accesibles en el momento de redactar esta nota.
¿Es la deuda un obstáculo real para los servicios?
La existencia de deuda y de un plan de ajuste condiciona la gestión —limita el margen de gasto y obliga a cumplir reglas fiscales—, pero no equivale a una incapacidad para prestar servicios. La decisión controvertida, además, no aumenta el endeudamiento: se financia con ahorro disponible.
El verdadero punto de fricción técnico es el cumplimiento de la regla de gasto y del plan de ajuste, no la solvencia inmediata del Ayuntamiento. La discrepancia política de fondo es de prioridades: dedicar el remanente a gasto corriente (fiestas y piscinas, servicios de demanda vecinal) o a amortizar deuda.
Las cifras en perspectiva
Mejorada del Campo tiene unos 24.600 habitantes y manejaba un presupuesto del orden de 24 millones de euros. En ese marco, los 336.000 euros equivalen aproximadamente al 1,4 % del presupuesto anual. Una deuda como la que cita Vox, de confirmarse, representaría una carga elevada en relación con el tamaño del municipio, lo que explica la sensibilidad del debate, aunque su magnitud exacta queda pendiente de una confirmación oficial.
Posición del equipo de gobierno
En las fuentes consultadas no consta una réplica pública del PSOE ni de Más Madrid a esta denuncia concreta. La aprobación de la propuesta refleja, en todo caso, su criterio de destinar el remanente a estas partidas.
Por eso nos preguntamos:
• ¿Cuál es la cifra real y actualizada de la deuda municipal?
• ¿Qué dice exactamente el informe de Intervención sobre estos 336.000 €?
• ¿Por qué priorizar fiestas y piscinas frente a la amortización de deuda?
• ¿Está el Ayuntamiento al corriente de pago con sus proveedores?
Dicho esto, esta nota se actualizará si el equipo de gobierno municipal hace pública su versión y proporciona respuestas a algunas preguntas que el público debería conocer por el bien de la transparencia y credibilidad de la gestión municipal.
