historia, declaración de independencia, 1776, colonias americanas, proclamación de Dunmore
 |
| Es bien sabido que Estados Unidos declaró su independencia en julio de 1776; lo que no es tan conocido es que el estado británico encargó, pero nunca publicó, una contradeclaración. |
"Gran Bretaña escribió su propia 'Declaración de Independencia' en 1776" como título, y "La imprimió una vez, la borró de las ediciones siguientes y prometió libertad a los esclavos solo para ganar una guerra: dos rarezas de la independencia americana"
20 junio 2026.- Que Estados Unidos declaró su independencia en julio de 1776 lo sabe casi todo el mundo. Mucho menos conocido es que aquella guerra fue también una guerra de palabras, y que algunas de las páginas más reveladoras de la época nunca llegaron a circular o lo hicieron por motivos muy poco nobles. A veces se dice que los libros provocan revoluciones; con más frecuencia ocurre lo contrario, y son las revoluciones las que provocan libros, panfletos y proclamas a raudales.
La crisis imperial británica de las décadas de 1760 y 1770 fue uno de esos picos editoriales: bastó para que un escritor casi desconocido, Thomas Paine, saltara a la fama con su Sentido común, que llegó a las calles de Filadelfia en febrero de 1776 con una tirada que el propio Paine cifró en 200.000 ejemplares, y que algunas estimaciones posteriores elevan a medio millón.
En medio de aquella avalancha de papel impreso, dos documentos merecen rescatarse a modo de curiosidad. Uno es la respuesta oficial británica a la Declaración de Independencia, encargada por el Gobierno y luego silenciada. El otro, una proclama que prometió la libertad a miles de personas esclavizadas… sin que su autor tuviera la menor intención abolicionista.
La contradeclaración que se imprimió una vez y desapareció
La Declaración de Independencia era, entre otras cosas, una acusación: veintiocho cargos dirigidos contra el rey Jorge III. Era previsible que Londres respondiera, y lo hizo, aunque de forma deliberadamente discreta. El Gobierno de Lord North encargó una refutación anónima a un joven abogado conservador, John Lind, que contó con la ayuda de un amigo aún más joven y entonces poco conocido: el filósofo Jeremy Bentham, futuro padre del utilitarismo.
El resultado fue An Answer to the Declaration of the American Congress (1776), un volumen de unas 130 páginas que reproducía uno a uno los agravios de los colonos para desmontarlos con dureza. A esa refutación se sumaba una sección a cargo de Bentham, el Short Review of the Declaration, en la que arremetía contra el lenguaje de los derechos naturales que sostenía la Declaración. Para Bentham, hablar de verdades "evidentes por sí mismas" y de derechos inalienables era poco más que retórica vacía. Aquel ataque temprano anticipaba el que años más tarde lanzaría, ya célebre, contra la Declaración francesa de los Derechos del Hombre, a la que despacharía como "disparates sobre zancos" (nonsense upon stilts).
Lo más curioso, sin embargo, es lo que cerraba la primera edición del panfleto: unas "Outlines of a Counter-Declaration", es decir, el esbozo de una contradeclaración. En ella Lind redactó treinta y cinco "artículos" propios que parodiaban el estilo y la lógica del documento de Filadelfia para volverlos contra los rebeldes. Era, en sentido literal, una declaración a la inversa: el reverso británico de la Declaración de Independencia.
Y aquí está la rareza que el historiador David Armitage ha subrayado recientemente: esa contradeclaración, comisionada en la práctica por el aparato del Estado británico, apenas vio la luz. Apareció en la primera edición y fue eliminada de todas las posteriores, de modo que quedó sepultada y casi olvidada. La refutación se siguió reeditando; la contradeclaración, no. El Gobierno parecía haber concluido que responder con un documento simétrico al de los colonos equivalía a concederle demasiada importancia: mejor refutar los hechos que dignificar la forma. Así, el texto que pretendía ser la respuesta británica a 1776 acabó siendo una de las piezas menos leídas de toda la contienda.
Dunmore: libertad ofrecida sin voluntad de liberar
La segunda historia se desarrolla no en las imprentas de Londres, sino en la cubierta de un barco frente a las costas de Virginia. El 7 de noviembre de 1775, en los primeros meses de la guerra, el gobernador real de Virginia, John Murray, cuarto conde de Dunmore, firmó una proclama que declaraba la ley marcial en la colonia y prometía algo explosivo: la libertad a todas las personas esclavizadas y a los sirvientes por contrato pertenecientes a los rebeldes, siempre que fueran capaces de empuñar las armas y se unieran a las tropas de Su Majestad.
La proclamación de Dunmore —no autorizada por el gobierno británico e inicialmente limitada a Virginia— no se basó en razones humanitarias. Siendo él mismo propietario de plantaciones y esclavista, no tenía intención de liberar a quienes había esclavizado. Lejos de ser una declaración abolicionista, fue, en cambio, un intento descarado de someter a los colonos rebeldes.
El documento lo decía sin rodeos:
"Declaro además libres a todos los sirvientes contratados, negros u otros (pertenecientes a rebeldes) que sean capaces y estén dispuestos a portar armas, uniéndose a las tropas de Su Majestad tan pronto como sea posible…"
La medida tuvo un efecto inmediato. En las semanas siguientes, cientos de personas esclavizadas —a menudo familias enteras— huyeron de las plantaciones cercanas a Norfolk para buscar refugio tras las líneas británicas. Con ellas, Dunmore formó el llamado Regimiento Etíope, una unidad cuyos soldados llegaron a lucir, según la tradición, uniformes con el lema "Liberty to Slaves" ("Libertad para los esclavos").
Pero conviene no confundir el gesto con su intención. La proclama no obedecía a razones humanitarias ni era una declaración abolicionista. Dunmore era él mismo propietario de plantaciones y esclavista, y no tenía la menor intención de liberar a quienes él esclavizaba: de hecho, conservó a sus propios cautivos y permitió que los colonos leales conservaran a los suyos. La oferta de libertad se limitaba a los hombres en edad de combatir y a quienes pertenecían a los rebeldes. Era, en suma, un arma de guerra: una forma de debilitar económicamente a los plantadores sublevados y de engrosar un ejército que andaba escaso de tropas. Tampoco contaba con el respaldo del Gobierno británico y, en principio, solo regía en Virginia.
El desenlace fue amargo para casi todos los implicados. La única acción de cierta envergadura del Regimiento Etíope, la batalla de Great Bridge, a comienzos de diciembre de 1775, se saldó con una clara derrota británica. Peor aún: el hacinamiento en barcos y campamentos desató epidemias de viruela y de fiebres tifoideas que diezmaron a los recién llegados. De los cerca de 800 a 2.000 fugitivos que llegaron a unirse a Dunmore, solo unos 300 pudieron partir con él cuando abandonó la colonia en 1776. Del lado contrario, la respuesta fue brutal: la Convención de Virginia decretó en diciembre de 1775 severísimos castigos para los esclavos fugados que se sumaran al enemigo.
La proclama de Dunmore, sin embargo, dejó una huella que iba mucho más allá de Virginia. Encendió la esperanza de libertad entre la población esclavizada de otras colonias y abrió el camino a medidas posteriores, como la Proclamación de Philipsburg de 1779, con la que el general británico Henry Clinton extendió la oferta de libertad a las personas esclavizadas por los patriotas en todos los estados rebeldes. A lo largo de la guerra, decenas de miles de personas esclavizadas intentarían alcanzar las líneas británicas para conquistar su libertad. Que la primera gran promesa de emancipación de la América británica naciera del cálculo militar de un esclavista, y no de un ideal, es quizá la mayor paradoja de toda esta historia.
Dos caras de una misma revolución
Las dos historias, tan distintas, comparten un mismo trasfondo: la Revolución estadounidense se libró tanto con argumentos como con fusiles, y su retórica de libertad convivió con silencios y contradicciones notables. La contradeclaración británica muestra que Londres prefirió enterrar su mejor respuesta antes que reconocer el peso del documento que combatía. La proclama de Dunmore recuerda que, en aquel mismo conflicto, la palabra "libertad" pudo invocarse como instrumento de guerra por quienes no creían en ella. Ambas, por motivos opuestos, quedaron en los márgenes del relato heroico de 1776, y por eso mismo merecen recordarse.
Fuentes
- David Armitage, "Disputing the Declaration of Independence", History Today, vol. 76, n.º 7 (julio de 2026); y The Declaration of Independence: A Global History (Harvard University Press, 2007).
- Neil York, "Natural Rights Dissected and Rejected: John Lind's Counter to the Declaration of Independence", Law and History Review, vol. 35, n.º 3 (2017).
- John Lind, An Answer to the Declaration of the American Congress (Londres, 1776); ficha bibliográfica e índice de contenidos en Internet Archive.
- "The Declaration of Independence in World Context", AP Central, College Board (ensayo de David Armitage).
- Office of the Historian, Departamento de Estado de EE. UU., "The Declaration of Independence, 1776".
- Encyclopedia Virginia, "Lord Dunmore's Proclamation" y "Lord Dunmore's Ethiopian Regiment".
- George Washington's Mount Vernon, "Dunmore's Proclamation and Black Loyalists".
- The Colonial Williamsburg Foundation, "Dunmore's Proclamation and the Fight for Freedom".
- Gilder Lehrman Institute of American History, "Lord Dunmore's Proclamation, 1775".
- American Battlefield Trust, "Lord Dunmore's Ethiopian Regiment".
- BlackPast.org, "(1775) Lord Dunmore's Proclamation".
Nota: las cifras de personas esclavizadas que respondieron a la proclama de Dunmore son estimaciones que varían entre las fuentes (en general, entre 800 y 2.000). Las fechas de publicación de la proclama (7 de noviembre, redacción; 14-15 de noviembre, difusión pública tras la batalla de Kemp's Landing) también difieren ligeramente según la fuente.
