El clima no enciende los incendios, pero decide si una chispa se apaga o arrasa una comarca. Qué dice la ciencia sobre fuego, prevención y CO2.
La chispa es humana, la pólvora es climática
Sobre la relación real entre calentamiento global e incendios forestales, una vez apartada la mano que prende el fuego
22 julio 2026.- Cada verano, cuando el monte arde, se libra una batalla paralela: la de los relatos. Unos apuntan al cambio climático como culpable casi único; otros replican que el clima no ha encendido jamás una cerilla, que detrás de cada gran incendio hay una negligencia, una chispa agrícola prohibida o un pirómano. Y tienen razón. El problema es que esa razón, siendo cierta, responde a una pregunta distinta de la que importa.
Conviene, por tanto, hacer lo que rara vez se hace: separar limpiamente las dos preguntas. La primera es quién enciende. La segunda es qué determina que ese fuego, una vez encendido, se quede en una hoguera apagable o se convierta en un monstruo de decenas de miles de hectáreas. Son cuestiones diferentes, con respuestas diferentes, y confundirlas es lo que envenena el debate.
Lo primero, concedido: casi siempre es cosa nuestra
Empecemos por lo que el interlocutor escéptico defiende, porque es sólido. En España, entre el 80 % y el 95 % de los incendios tienen origen humano —accidentes, negligencias, quemas agrícolas fuera de norma, tendidos eléctricos y, en una fracción menor de lo que suele creerse, intencionalidad directa—. En Estados Unidos, los registros federales atribuyen a las personas alrededor del 84 % de los fuegos, que además triplican la duración de la temporada respecto a los provocados por rayos.
El calentamiento global no baja del cielo con una antorcha. La ignición es, abrumadoramente, un asunto humano y, en lo que resta, un asunto de rayos.
Si la pregunta fuera solo "¿quién prende la mecha?", el cambio climático quedaría casi exculpado. Pero esa no es la pregunta que decide si un pueblo se evacúa o si un bosque desaparece.
Lo segundo, medido: el clima no enciende, pero arma el terreno
Un incendio necesita tres cosas: una fuente de ignición, combustible y unas condiciones meteorológicas que permitan la propagación. La chispa la ponemos nosotros. Las otras dos patas del triángulo —cuán seco está el combustible y cuán hostil es el tiempo— son precisamente donde el clima ha dejado una huella que ya no es cuestión de opinión, sino de detección estadística formal.
En 2025, un estudio publicado en Science Advances aplicó por primera vez a escala global las técnicas de fingerprinting —las mismas con las que se atribuyen las olas de calor— al llamado "tiempo de fuego" (fire weather): esos días de calor, sequedad y viento en que un fuego se descontrola. El resultado es contundente: el aumento observado de los días de tiempo de fuego extremo entre 1980 y 2023 contiene una señal forzada externamente, detectable con un 99 % de confianza y atribuible a la acción humana sobre el clima. No hablamos de correlación vaga; hablamos de una huella que sobresale por encima de la variabilidad natural.
El mecanismo es físico y poco misterioso. Una atmósfera más cálida es una atmósfera más "sedienta": aumenta el déficit de presión de vapor y extrae humedad de la vegetación con más avidez. Un combustible más seco arde antes, más rápido y con más energía. La NOAA estima que esa creciente aridez del combustible explica más de la mitad del incremento de la superficie forestal quemada en el oeste de EE. UU. entre 1979 y 2015, y que el cambio climático duplicó el número de grandes incendios en aquella región entre 1984 y 2015. No cambió quién encendía; cambió lo que ocurría después de encender.
El dato incómodo (para los dos bandos)
Aquí conviene una honestidad que casi nadie practica: la superficie total quemada en el mundo ha disminuido, cerca de un 25 % entre 1998 y 2015 según datos de satélite de la NASA. Quien quiera negar la crisis lo esgrimirá como prueba de que "los incendios no van a más". Y quien quiera exagerarla preferirá ocultarlo.
Ambos se equivocan, porque ese descenso no habla del clima: habla de agricultura. Se quema menos porque las sabanas y pastizales de África, América del Sur y la estepa euroasiática —donde ocurre la mayor parte del fuego del planeta— se han roturado, cercado y transformado en cultivos y ganadería. Es un fenómeno de usos del suelo, no de meteorología.
Cuando se mira lo que de verdad preocupa —el fuego forestal intenso— la tendencia se invierte. Un trabajo de la Universidad de Tasmania publicado en Nature Ecology & Evolution en 2024 analizó veintiún años de energía radiativa detectada por satélite y encontró que los incendios energéticamente extremos se han multiplicado por 2,2 en frecuencia y por 2,3 en intensidad entre 2003 y 2023. Seis de los siete años más extremos son posteriores a 2017.
Y aunque la superficie global se reduzca, las emisiones de CO₂ de los incendios forestales han crecido alrededor de un 60 % en dos décadas, porque el bosque emite mucho más por hectárea que el pastizal y se recupera peor. Menos fuego en total, sí; pero un fuego cada vez más devastador allí donde importa.
El caso ibérico
No hace falta irse a Siberia ni a California. Tras los megaincendios que asolaron Galicia y Portugal en el verano de 2025 —con la península quemando cerca de dos tercios de toda la superficie ardida en Europa ese año—, el consorcio World Weather Attribution concluyó que la acción humana sobre el clima multiplicó por 40 la probabilidad de las condiciones extremas de calor, sequedad y viento que alimentaron aquellos fuegos. En paralelo, los análisis del propio clima peninsular muestran que España suma hoy alrededor de doce días más al año de "riesgo extremo" de incendio que hace unas décadas. La cuenca mediterránea, con su combinación de vegetación abundante y verano seco, es de las regiones donde la señal climática aparece con mayor nitidez.
A ello se suma un factor que no es climático pero opera en la misma dirección: el abandono rural. Un campo antes cultivado y pastado hoy es monte continuo y homogéneo, una alfombra ininterrumpida de combustible por la que el fuego corre sin obstáculos. El clima seca esa alfombra; el despoblamiento la teje. Y aquí aparece la objeción más razonable de todas: si el problema es la alfombra, desteámosla.
La palanca que sí controlamos: la prevención y sus límites
Es un argumento sólido y, además, con respaldo científico. El pastoreo dirigido, las quemas prescritas y los desbroces estratégicos no son folclore rural: hay consenso amplio en la comunidad científica sobre su utilidad para reducir la intensidad del fuego y facilitar la extinción. El ganado crea discontinuidades en la cubierta vegetal, ramonea las ramas bajas y forma auténticos "micro-cortafuegos" que rompen la trayectoria de las llamas y les impiden ascender a las copas. Experiencias como Gran Canaria Mosaico lo confirman sobre el terreno: las áreas pastadas actuaron como cortafuegos naturales, y el abandono de esa ganadería extensiva figura entre las causas principales de la acumulación de combustible. Frente al relato de que solo cabe esperar a las llamas, esto recuerda una verdad incómoda: buena parte de la crisis de incendios es también una crisis de gestión del territorio, y prevenir es más barato y más eficaz que extinguir.
Conviene, eso sí, precisar hasta dónde llega esa palanca, porque ahí es donde reaparece el clima, no como rival de la prevención sino como su límite. La gestión actúa sobre la cantidad y la continuidad del combustible: cuánta biomasa hay y si forma una alfombra ininterrumpida. Eso lo podemos controlar. Lo que la gestión no toca es la humedad de ese combustible ni la meteorología del incendio: la temperatura, el viento, la baja humedad relativa, las noches cálidas, la temporada cada vez más larga. Un rebaño reduce la hierba de una ladera, pero no hace que lo que queda esté menos reseco, ni baja el termómetro ni amansa el viento. Son dos dimensiones distintas del mismo problema, y el clima gobierna precisamente la que el pastor no alcanza.
Y hay un matiz decisivo, bien documentado: la eficacia de estas medidas cae justo cuando más se necesita. Las revisiones de casos reales coinciden en que, durante los episodios de tiempo de fuego extremo, la efectividad de los tratamientos de combustible disminuye al margen de cualquier otro factor. El mecanismo por el que un cortafuegos falla suele ser el spotting: las pavesas ardiendo, lanzadas por las columnas de convección, son la principal vía por la que el fuego salta las discontinuidades, y bajo condiciones extremas vuelan distancias que superan el ancho de casi cualquier cortafuegos. Por eso los estudios advierten de que estas barreras, por sí solas, pueden ser insuficientes para detener un incendio intenso. A ello se añade el problema de escala: no se puede pastorear ni desbrozar cada ladera, de modo que la gestión ha de concentrarse en los puntos estratégicos.
La conclusión honesta no es "como se puede prevenir, el clima da igual", sino casi la contraria. Si el calentamiento está multiplicando la frecuencia de esos días extremos —el x40 de la península en 2025, los doce días más de riesgo al año—, la prevención se vuelve más urgente, no menos, porque es la única palanca que tenemos a mano este mismo verano. Pero también significa que el nivel de gestión que bastaba hace décadas ya no basta: el clima ha subido el listón que la prevención debe superar y ha estrechado la ventana en que funciona.
Desbrozar y meter ganado sigue siendo lo más inteligente que podemos hacer; simplemente hay que hacerlo más, mejor y sabiendo que en los peores días ni siquiera eso garantiza detener el fuego.
Dos realidades que no compiten: se encadenan
Volvamos al principio. La objeción de que "el clima no enciende incendios" es verdadera y, a la vez, irrelevante para la pregunta que mata. Nadie serio sostiene que el calentamiento global sustituya al pirómano o a la chispa de la cosechadora. Lo que sostiene la ciencia —con atribución formal, no con intuición— es que ese calentamiento decide si la chispa se apaga sola o arrasa una comarca.
La imagen útil es la del polvorín. La mano humana enciende la mecha: eso no ha cambiado y no lo cambiará ninguna política climática. Desbrozar, pastorear y quemar a conciencia es vaciar parte del almacén de pólvora, y es lo más sensato y barato que podemos hacer. Pero el cambio climático es lo que va secando la pólvora que queda y dejando la puerta abierta al viento. Reprochar al clima que no encienda la mecha es tan cierto como inútil; el peligro nunca estuvo en la mecha, sino en cuánta pólvora hay, en qué estado y con qué viento.
Y hay un último giro que cierra el círculo. Esos megaincendios liberan a la atmósfera enormes cantidades del mismo CO₂ que calienta el planeta. El fuego forestal, alimentado por un clima más cálido, devuelve carbono que realimenta ese clima. La chispa seguirá siendo nuestra. La cuestión es si queremos seguir rellenando el polvorín.
Fuentes principales: Science Advances (2025), sobre atribución del tiempo de fuego extremo; Nature Ecology & Evolution (Cunningham et al., 2024), sobre incendios energéticamente extremos; Science Advances (2021) y NASA, sobre la evolución de la superficie quemada global; NOAA, sobre aridez del combustible en el oeste de EE. UU.; World Weather Attribution (2025) y MITECO, sobre el contexto ibérico y mediterráneo; Fire Ecology (revisiones sobre eficacia de tratamientos de combustible y cortafuegos, 2022–2026) y proyectos de pastoreo preventivo (Gran Canaria Mosaico, Naturaleza Pastoreada), sobre prevención y sus límites.
