Cinco historiadores frente al mito de Mohács: las cifras de víctimas que el aniversario ha inflado y la bisagra real de 1541.
 |
| Mapa de la partición de Hungría tras la batalla de Mohács. Desperta Ferro Historia Moderna n.º 83 |
Alcalá de Henares, 6 de septiembre de 2026
El ejército que Hungría reunió en agosto de 1526 era uno de los mayores que podía poner en pie un reino europeo de la época. Lo aniquilaron en una tarde. Quinientos años después, el problema no es lo que se perdió en Mohács, sino cuánto.
Las claves
- La derrota fue tan grande en parte porque la movilización funcionó: Hungría juntó entre 26.000 y 32.000 hombres, una cifra que en 1526 solo igualaban el emperador y el rey de Francia.
- Las cifras de víctimas que circulan en el aniversario van por delante de la investigación: la horquilla de 100.000 a 200.000 muertos y deportados toma como suelo lo que los últimos trabajos consideran el techo.
- La bisagra no está solo en 1526: la pérdida definitiva de Buda en 1541 pesa tanto o más que la batalla.
Una derrota que fue enorme porque el reino respondió
El tópico dice que Hungría llegó a Mohács exhausta, dividida e incapaz de defenderse. Los números cuentan otra cosa. Geíza Pálffy, investigador del Instituto de Historia del Centro de Investigación de Humanidades de Budapest, capital de Hungría, recuerda que en el verano de 1526 el reino consiguió reunir entre 26.000 y 27.000 soldados, y que una estimación reciente eleva la cifra a 32.000. Casi la mitad era infantería; había unos 2.000 o 2.500 jinetes pesados y en torno a trescientos artilleros.
Para hacerse una idea de lo que eso significaba: en aquel momento solo el emperador del Sacro Imperio y el rey de Francia podían poner en campaña ejércitos de ese tamaño, y mantener más de 30.000 hombres durante periodos largos siguió siendo raro en Europa hasta bien entrado el siglo XVII. El ejército de Solimán I rondaba los 80.000 contando auxiliares.
De ahí se sigue una conclusión que rara vez aparece en los aniversarios: la matanza fue de esa magnitud precisamente porque el reino se presentó entero en el campo de batalla. La búsqueda de culpables que empezó a los pocos meses, y que en Hungría no ha terminado, se apoya en una premisa falsa.
El aniversario engorda las cifras
Este 29 de agosto se han cumplido quinientos años de la batalla, y con la efeméride han vuelto a circular unas magnitudes que conviene revisar. El historiador hispanista húngaro Zoltán Korpás, especialista en las relaciones entre Carlos V y Hungría y autor de un libro de referencia sobre el periodo 1526-1538, firmó para la editorial Desperta Ferro un balance de las consecuencias de Mohács en el que cifra entre 100.000 y 200.000 las personas muertas o deportadas durante la campaña otomana de aquel año, además de los quince o veinte mil combatientes caídos en la batalla.
Pálffy, que publicó en junio de 2025 una síntesis sobre exactamente el mismo asunto en la revista Hungarian Review, maneja otras magnitudes. Su punto de partida es un documento nuevo: una lista otomana de pérdidas de la campaña de 1526 estudiada por Pál Fodor y András Mércz, del mismo centro de investigación, y publicada en 2023 en la revista Történelmi Szemle.
Las cifras en discusión
| Concepto | Artículo de Korpás | Pálffy / Fodor y Mércz |
|---|---|---|
| Muertos en la batalla | 15.000-20.000 | unos 16.000 (0,5 % de la población) |
| Muertos y deportados en la campaña | 100.000-200.000 | unos 150.000 (5 % de la población) |
| Cautivos | incluidos en la horquilla anterior | hasta 100.000; los 200.000 de las fuentes, descartados |
| Población del reino | 3,5-4 millones | 3,3 millones |
La diferencia no es de matiz. Pálffy rechaza expresamente la cifra de 200.000 cautivos, que aparece tanto en fuentes otomanas como cristianas, por inverosímil dadas las condiciones logísticas y de avituallamiento de la época. Dicho de otro modo: la horquilla que circula toma como mínimo lo que la investigación considera máximo, y como máximo una cifra que se da por exagerada.
Conviene precisar que no hemos podido consultar en original el trabajo de Fodor y Mércz, publicado en húngaro y sin acceso abierto, sino la síntesis que hace Pálffy de él.
Por qué importa la horquilla
Importa porque de ella cuelga la comparación más impactante que se repite estos días: que las pérdidas de 1526 fueron proporcionalmente equiparables a las que Hungría sufrió en la Segunda Guerra Mundial. Con el 5 % que calcula Pálffy, esa equivalencia se sostiene mucho peor, porque las pérdidas húngaras de 1939-1945 se sitúan en un orden claramente superior.
Lo que sí está bien documentado es la destrucción material, y ahí el relato catastrofista no exagera nada. Pálffy contabiliza unas 400.000 ovejas y 50.000 cabezas de ganado incautadas, el equivalente a varios años de exportaciones, más unas 2.000 aldeas y un centenar de poblaciones arrasadas y el saqueo de las iglesias de Buda y Pest y del palacio real. Y todo ello concentrado en las comarcas centrales, las más desarrolladas del reino.
1526 o 1541: dónde está la bisagra
El segundo punto de fricción es de calendario. Pálffy sostiene que 1526 y 1541 solo pueden entenderse juntos: la réplica más destructiva del terremoto no fue la batalla, sino la ocupación definitiva de Buda quince años después, que duró hasta 1686. Solimán entró en la capital húngara el 11 de septiembre de 1526 sin encontrar resistencia seria, pero se marchó. La pérdida irreparable vino en 1541.
Es una diferencia de énfasis con consecuencias. Si la bisagra es la batalla, Mohács es una fatalidad militar. Si la bisagra es Buda, lo decisivo fueron los quince años de guerra civil entre los dos reyes electos, Juan I Zápolya y Fernando I de Habsburgo, que dejaron el país indefendible.
Periferia o superviviente
Y aquí llega la discrepancia de fondo, que no va de números sino de interpretación. La lectura habitual, y la que recoge el artículo de Korpás, es la de una degradación: Hungría pasa de potencia regional a territorio fronterizo cuya función principal es servir de barrera, y su protagonismo político deja paso a una posición periférica.
Pálffy lleva veinte años escribiendo contra esa lectura, y en su síntesis de 2025 lo dice sin rodeos: el Reino de Hungría no dejó de existir ni perdió su soberanía. El reino recortado, de unos 120.000 km², seguía siendo comparable en extensión a las provincias austríacas (110.000) y a las tierras de la Corona de Bohemia (125.000). No fue un Estado tapón, ni una zona fronteriza, ni una colonia, sino baluarte, granero y fuente sustancial de ingresos de la monarquía.
Sus argumentos son concretos: Hungría conservó la élite política más fuerte de toda la monarquía Habsburgo, nunca fue rebajada a provincia hereditaria como sí lo fue Bohemia, y el absolutismo jamás llegó a implantarse allí, como demuestran los intentos fracasados de las décadas de 1670 y 1780. Su comparación es demoledora en el buen sentido: los Estados medievales serbio y bosnio sí desaparecieron durante siglos. El húngaro, no.
La herencia estaba firmada once años antes
Hay un punto en el que el relato del aniversario concede demasiado a la batalla. Se repite que sin Mohács difícilmente habría existido la monarquía danubiana de los Habsburgo. La sucesión ya estaba contratada.
En 1506, el emperador Maximiliano I y el rey Vladislao II de Hungría y Bohemia habían pactado un tratado de sucesión mutua. En julio de 1515, los acuerdos de Viena lo sellaron con una doble boda en la catedral de San Esteban: Luis y María, ambos de nueve años, y Ana, de doce, con un nieto del emperador que acabaría siendo Fernando. Los pactos abrían el paso a la sucesión Habsburgo en Bohemia y Hungría si se extinguía la línea Jagellón.
Lo que hizo Mohács, por tanto, no fue abrir la puerta, sino ejecutar un contrato firmado once años antes, y hacerlo en las peores condiciones imaginables. El matiz cambia bastante el peso causal que se atribuye a una sola tarde de agosto.
El eslabón con Trianón tiene autor y tiene límites
La idea de que Mohács inicia un proceso que desemboca en el Tratado de Trianón de 1920 y el desmembramiento de Hungría suele atribuirse en bloque a «muchos historiadores». Tiene nombre propio: Ferenc Szakály (1942-1999), que habló de las raíces de época turca de Trianón en un artículo de 1990 en la revista História.
El mecanismo que propone es logístico, no ideológico: otomanos y Habsburgo hacían campaña por los grandes valles fluviales, que eran justamente las zonas de poblamiento húngaro más denso. De ahí que la población húngara fuera quedando en minoría dentro del territorio histórico del reino.
Es una hipótesis respetable y con base demográfica, pero conviene manejarla sabiendo que en la Hungría de hoy tiene una carga política evidente. Curiosamente, el propio Pálffy va más lejos que nadie en esa dirección: sostiene que, vistos a varios siglos de distancia, 1526 y 1541 juntos produjeron cambios más radicales que Trianón.
Pavía, Lepanto y el sesgo de las batallas decisivas
El artículo del aniversario sitúa Mohács junto a la caída de Constantinopla (1453) y Lepanto (1571) como una de las tres batallas que cambiaron el equilibrio de una región, y descarta Pavía (1525) y la Armada Invencible (1588) por consecuencias menores. Dos observaciones.
Con Pavía se queda corto. Aquella victoria llevó al Tratado de Madrid, a la Liga de Cognac, al saco de Roma de 1527 y a una hegemonía Habsburgo en Italia que duró siglo y medio. Que la rivalidad con Francia continuara no convierte el resultado en irrelevante.
Con Lepanto se queda corto en su propio favor. El peso de Lepanto está hoy mucho más cuestionado que el de Mohács: los otomanos conservaron Chipre y sus astilleros repusieron la flota perdida a tiempo para la campaña siguiente, hasta el punto de que se ha hablado de la victoria que no llevó a ninguna parte. Geoffrey Parker, catedrático de Historia en la Universidad Estatal de Ohio, matiza que sí tuvo consecuencias, porque las galeras eran ruinosas de construir y los hombres cualificados no se reponen en un invierno. Pero la comparación favorece a Mohács más de lo que el propio artículo aprovecha.
Queda una advertencia de método que vale para cualquier pieza de este género, incluida esta. Gábor Ágoston, catedrático de Historia en la Universidad de Georgetown, señala que los historiadores, con la ventaja de mirar hacia atrás, tienden por costumbre a señalar batallas y asedios que consideran decisivos. Todo texto construido sobre la pregunta «qué batallas cambiaron la historia» arrastra ese sesgo de origen.
La única capital cristiana bajo dominio otomano: una superlativa que aguanta por poco
Se repite que Buda fue la única capital y sede real de la Cristiandad occidental que permaneció siglo y medio bajo dominio otomano. El caso que está a punto de desmentirlo es Nicosia, capital de Chipre: fue capital del Reino de Chipre hasta 1489 y después de la Chipre veneciana, cayó ante los otomanos el 9 de septiembre de 1570 y siguió siendo capital provincial otomana hasta 1914, es decir más del doble de tiempo que Buda.
La afirmación se salva si se lee sede real en sentido estricto, porque en 1570 Nicosia era ya capital colonial de una república, la de Venecia, y no la residencia de un rey. Leyendo solo capital, no se sostiene.
Lo que había antes de la batalla
Falta una pieza para cerrar el cuadro. La narración clásica presenta el periodo Jagellón, entre 1490 y 1526, como una decadencia continua desde el esplendor de Matías Corvino. Martyn Rady, catedrático emérito de Historia Centroeuropea del University College de Londres, capital del Reino Unido, publicó en 2005 en la revista Central Europe un replanteamiento de esa etapa que matiza bastante el tópico de la degradación.
Y los propios datos de Pálffy apuntan en la misma dirección. Un reino en descomposición no reúne treinta mil hombres. Lo que había no era un Estado fallido, sino una potencia media enfrentada a una superpotencia: 320.000 km² frente a 1.500.000; 3,3 millones de habitantes frente a 12 o 13; entre 300.000 y 350.000 florines de oro de ingresos anuales frente a cuatro o cinco millones. Con esa aritmética, la derrota era cuestión de tiempo, y no de virtud o de vicio nacional.
Qué viene ahora
El quinto centenario todavía tiene recorrido. La revisión de las cifras de 1526 está en marcha y depende de documentación otomana que sigue apareciendo, como la lista de pérdidas publicada en 2023, de modo que las magnitudes que hoy se dan por buenas pueden volver a moverse. El siguiente hito relevante será la traducción o la publicación en acceso abierto de esos trabajos húngaros, que ahora mismo solo circulan filtrados por síntesis de segunda mano.
Queda también pendiente el aniversario que de verdad marca el cambio de época, y que llegará dentro de quince años: 1541, la pérdida de Buda. Si la historiografía reciente tiene razón, esa será la efeméride que habrá que contar con cuidado.
Más en La Crónica del Henares: La Tribuna · Historia · Europa · Geopolítica
Fuentes consultadas
- Korpás, Zoltán, «500 años de Mohács. Una derrota que cambió la historia de Hungría y de Europa», Desperta Ferro Ediciones, agosto de 2026, con cartografía de Desperta Ferro Historia Moderna n.º 83: Mohács 1526 (documento aportado a la redacción).
- Pálffy, Géza, «A Turning Point in Central European History: The Short- and Long-Term Consequences of the Battle of Mohács (1526)», Hungarian Review, 16 (2025), n.º 2, pp. 30-44.
- Pálffy, Géza, Hungary between Two Empires 1526-1711, Indiana University Press, 2021.
- Fodor, Pál y Mércz, András, «Mi is veszett Mohácsnál? Oszmán-török veszteséglista az 1526. évi hadjáratról», Történelmi Szemle, 65/2 (2023), pp. 193-235. Citado a través de Pálffy; no consultado en original.
- Szakály, Ferenc, «Trianon török kori gyökerei», História, 12/3 (1990), pp. 5-7. Citado a través de Pálffy.
- Rady, Martyn, «Rethinking Jagiełło Hungary (1490-1526)», Central Europe, 3/1 (2005), pp. 3-18.
- Ágoston, Gábor, The Last Muslim Conquest: The Ottoman Empire and Its Wars in Europe, Princeton University Press, 2021.
- Parker, Geoffrey y otros, «How Important Was the Battle of Lepanto?», History Today, vol. 71, n.º 10, octubre de 2021.
- «First Congress of Vienna», Encyclopaedia Britannica, y Die Welt der Habsburger sobre la doble boda de Viena de 1515.
- Datos sobre Nicosia y la conquista otomana de Chipre (1570-1571), a partir de las entradas de referencia sobre la Chipre veneciana y la Chipre otomana.
